Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/344 · K. 2019/1251
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 K. 2019/1251

E. 2019/344K. 2019/125130 Aralık 2019
çek iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptaliihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yoluödeme yasağıbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ....bank .... şubesine ait keşidecisi .... olan 31/10/2019 keşide tarihli 7.300,00 TL bedelli .... nolu ve ...bank ... şubesine ait keşidecisi .... olan 31/10/2019 keşide tarihli 4.600,00 TL bedelli ... nolu çeklerin yeddinde iken kaybolduğunu tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2019/1251

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ....bank .... şubesine ait keşidecisi .... olan 31/10/2019 keşide tarihli 7.300,00 TL bedelli .... nolu ve ...bank ... şubesine ait keşidecisi .... olan 31/10/2019 keşide tarihli 4.600,00 TL bedelli ... nolu çeklerin yeddinde iken kaybolduğunu tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yapılması öngörülen ilanların TTSG'de yapıldığı, gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu, çeklerin ibraz süresinin dolduğu, ibraz süresi dolan çeklelerle ilgili olarak muhatap bankaya yazılan yazıya çekilerin ibraz edilmediğinin bildirildiği görüldü. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında zayi olduğu, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK'nun 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ....bank ... şubesine ait keşidecisi ... olan 31/10/2019 keşide tarihli 7.300,00 TL bedelli ... nolu ve ...bank ...şubesine ait keşidecisi .... olan 31/10/2019 keşide tarihli 4.600,00 TL bedelli .... nolu çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından teminat yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, 5235 sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/349 · K. 2019/1250

30 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/491 · K. 2019/1227

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2019/1254

30 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2019/1082

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/104 · K. 2019/623

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2019/929

26 Eylül 2019