DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında ... plakalı ZMM sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH Davacı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda HMK-107/2 maddesi uyarınca arttırım taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 500,00-TL sürekli...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/132 Esas KARAR NO : 2019/823
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında ... plakalı ZMM sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH Davacı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda HMK-107/2 maddesi uyarınca arttırım taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 500,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını 42.438,05-TL, 500-TL geçici iş gücü kaybı tazminatını 4.770,22-TL daha arttırarak, artırılan miktarla birlikte toplam 48.208,27- TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde 30.04.2015-30.04.2016 tarihini kapsayan ZMM sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçenin satış nedeni ile iptal olduğunu, ZMMS Genel Şartlar C.4 maddesine göre sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün sorumluluğun devam ettiğini, aynı zamanda ... Sigorta Koop. nezdinde de 13.12.2015-13.12.2016 arası ZMM sigortalı olduğunu, davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri olmakla müvekkilinin sorumluluğuna girmediğini, zararın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konuları kazaya karışan aracın ZMM poliçesinin bulunup bulunmadığı, ... hesabının sorumlu olup olmadığı, kusur oranı, maluliyet oranı ve zararın parasal tutarı konularındadır. Dava, davalı vekilince bildirilen sigorta şirketlerine ve sürücü ...'e ihbar edilmiş, davaya usule uygun katılma talebi yapılmamışsa da, sadece ... Sigorta AŞ vekilince cevap verilerek, poliçelerinin aracın devri-fesih nedeniyle iptal olduğu bildirilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın sigorta kayıtları istenmiş, 13.12.2015-2016 arası ... adına ZMMS poliçesi bulunduğu bildirilmiş, incelenen kayıtta bu poliçenin kaza günü ancak kaza saati olan 19.00'dan sonra (20.40) yapıldığı anlaşılmıştır. ... CBS ... Soruşturma dosyası incelenmiş, sürücü ... hakkında şikayet yokluğundan KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır. Üç aracın karıştığı kazaya ilişkin uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, alınan raporun olayın o...