Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki uyarınca davalıya bir takım ürünlerin faturalı olarak satışının yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna rağmen davalının ürün bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı yanca takipte icra müdürlüğünün yetkisine, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40 'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin adresi itibariyle Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinini yetkili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas KARAR NO : 2019/821
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki uyarınca davalıya bir takım ürünlerin faturalı olarak satışının yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna rağmen davalının ürün bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı yanca takipte icra müdürlüğünün yetkisine, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40 'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin adresi itibariyle Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinini yetkili olduğunu, takibin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğü ve mahkemede açıldığını, ayrıca taraflar arasında takibe dayanak yapılan bir alım-satım ilişkisinin söz konusu olmadığını,taraflar arasında kurulmuş bir satış sözleşmesi olmadığı gibi vekiledenine teslim edilmiş herhangi bir mal olmadığını,davacının vekiledeninden alacağı bulunmadığını, fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini,beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; yanlar arasında sözlü satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen faturalı mal bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasına, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemin deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 13.488,00-TL asıl alacak, 1.246,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.734,35-TL faturalı cari hesap alacağının tahsili için 20/01/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 31/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 06/02/2012 tarihinde süresinde muhabere yoluyla yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce 2012/84 -2016/380 E. K. sayılı, 10/05/2016 tarihli karar ile :''... davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine ve ticari defterlerine göre davalıdan takip konusu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olmasına; ...Kargo A.Ş'ne teslim edilen koli ve paketlere; faturalara konu eşyaların koli ve paket olarak gönderilebilecek eşyalardan olmasına; kolilerin tespit edilen ağırlıklarına; kargo teslim fişinde teslim alan olarak görülen Mahmut bey imzasına ve teslim tarihi 07.06.2011 tarihinde ... isimli şahsın SGK kayıtlarına göre davalı şi...