DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesi uyarınca satın alınan 3 adet ...ile 1 adet ... yazılım paketi ile davalı şirkete 61.461,00-Euro 'luk fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu ürünleri kullandığını ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ihtarname gönderildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 tutarındaki icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/549 Esas KARAR NO : 2019/336 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesi uyarınca satın alınan 3 adet ...ile 1 adet ... yazılım paketi ile davalı şirkete 61.461,00-Euro 'luk fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu ürünleri kullandığını ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ihtarname gönderildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 tutarındaki icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkiline teslim edildiği iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca davacı tarafından davaya konu edilen 61.461,00-Euro tutarındaki faturanın da müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumların davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini beyanla, davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek tüketici Mahkelerine gönderilmesini, aksi halde kanaat oluşturulması halinde ise yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına tevzi olunmuştur. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Davacı, davalıya satılıp teslim edilen ürün bedelinin ödenmediği iddiası ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ürünün de faturanın da kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 02/12/2015 tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Takip dayanağı faturanın incelenmesinde 22/08/2012 tarih ve 61.461,00 Euro bedelli fatura olduğu, fatura konusunun ...ürün dizayn paketi ve kurulum olarak yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan tahkikat kapsamında alınan bilirkişi raporunda faturanın davacı tarafından davalıya düzenlendiği, fatura konusu ürün ile sözleşme konusu ürünün örtüştüğü, faturanın teslimine dair dosyada bilgi bulunmadığı, Beyoğlu ...Noterliğinin 17/09/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura bedelinin 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameni...