Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında akdettikleri 06.03.2016 tarihli sözleşme ile ...adresinde kain gayrimenkulun 220.000 TL bedel ile satın alınması konusunda anlaşıldığı ve davalıya 11.03.2016 tarihli, 5.000,00 TL bedelli bononun kaparo olarak verildiği, bankadan kredi alma girişimi sırasında söz konusu gayrimenkulun maliyetinin 400.000 TL 'ye gelmesi karşısında sözleşmeden dönme zorunda kaldığı ve bunu ...Noterliğinin 31.03.2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, Yasa ve Yerleşik Yargıtay Uygulamalarında gayrimenkul alım ve satımının ancak tapu sicil memuru önünde resmi senet ile yapılacağından sözleşmenin geçersiz olduğu ve bononun da geçersiz olduğu, Ayrıca TBKnın 603 hükmü gereğince sözleşmeden eşinin yazılı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/716 Esas KARAR NO: 2019/772
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 27/06/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında akdettikleri 06.03.2016 tarihli sözleşme ile ...adresinde kain gayrimenkulun 220.000 TL bedel ile satın alınması konusunda anlaşıldığı ve davalıya 11.03.2016 tarihli, 5.000,00 TL bedelli bononun kaparo olarak verildiği, bankadan kredi alma girişimi sırasında söz konusu gayrimenkulun maliyetinin 400.000 TL 'ye gelmesi karşısında sözleşmeden dönme zorunda kaldığı ve bunu ...Noterliğinin 31.03.2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, Yasa ve Yerleşik Yargıtay Uygulamalarında gayrimenkul alım ve satımının ancak tapu sicil memuru önünde resmi senet ile yapılacağından sözleşmenin geçersiz olduğu ve bononun da geçersiz olduğu, Ayrıca TBKnın 603 hükmü gereğince sözleşmeden eşinin yazılı izni olmadığından anılan bononun geçersiz olduğunu, yine davalı ile arasında başka bir hukuki ve ticari borç alıp verme ilişkisi olmamasına rağmen bononun boş olan kısımlarının rızası ve muvakkati olmadan onayı dışında doldurulduğu bedeli malen ahzolmuştur yazılmak suretiyle bonoda tahrifat yapılarak, olayın davalıdan nakit borç alınmış gösterilmeye çalışıldığı ve ilgili bono ile aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ifade ederek, 11.03.2016 tarih ve 5.000 TL bedelli bononun geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespiti ile söz konusu icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın simsarlık icra etmek üzere kurulan firma olarak davacı ve müteahhit firmayı bir araya getirerek görevini ifa ettiği ve söz konusu bononun da bu kapsamda tanzim edildiğini, kıymetli evrakın iptali için senet unsurunun sürekli bir şekilde zayii olması gerektiği ve mevcut durumda senedin kimin elinde bulunduğunun bilindiği durumlarda kıymetli evrak iptalinin istenemeyeceğindcn iptal davasının hasımsız açılacağını, somut olayda davanın hasım gösterilerek açıldığından, mahkemece bu hususun resen nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini, B.K. 521. M. Göre simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucu sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağının belirtildiği, ancak bu yasal düzenlemenin emredici nitelikte olmadığı için tarafların aksini kararlaştırabileceğini, TBK 26. Maddesinde "tarafların, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyeceği hükmü ile sözleşme ilkesi özgürlüğünün olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullanmadığını, somut davada davacının taşınmaz satımı konusunda kendisi ile anlaşılmış olup, daha son...