DAVA : Limited Şirketin Ortaklar Kurulu Kararını İptali DAVA TARİHİ: 26/09/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Ortaklar Kurulu Kararını İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı------------ senesinde müvekkili ve 1 nolu davalı----------arasında kurulduğunu, kuruluş sözleşmesinin müvekkili adına vekili 2 nolu davalı ... tarafından imzalandığını, vekâletnamenin kapsamının kuruluş işlemlerinin yapılması ve payların devir alınması ile sınırlı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın 2007 senesi içinde % 80 oranındaki hissenin tamamını 2 nolu davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 2009 senesi içinde ise müvekkiline ait % 20 oranındaki hissenin % 19 luk kısmının 3 nolu davalı ----------- geri kalan % 1 oranındaki kısmının ise ...'de devredildiğini, devir...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/1085 Esas KARAR NO : 2019/291 DAVA : Limited Şirketin Ortaklar Kurulu Kararını İptali DAVA TARİHİ: 26/09/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Ortaklar Kurulu Kararını İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı------------ senesinde müvekkili ve 1 nolu davalı----------arasında kurulduğunu, kuruluş sözleşmesinin müvekkili adına vekili 2 nolu davalı ... tarafından imzalandığını, vekâletnamenin kapsamının kuruluş işlemlerinin yapılması ve payların devir alınması ile sınırlı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın 2007 senesi içinde % 80 oranındaki hissenin tamamını 2 nolu davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 2009 senesi içinde ise müvekkiline ait % 20 oranındaki hissenin % 19 luk kısmının 3 nolu davalı ----------- geri kalan % 1 oranındaki kısmının ise ...'de devredildiğini, devir sözleşmelerinin vekâletnamede yetkisi bulunmamasına rağmen 2 nolu davalı ... tarafından imzalandığını, devir işlemlerine ilişkin ortaklar kurulu kararındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin durumu Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerinin yapılması sırasında öğrendiğini, 2 nolu davalı ...'ın kötü niyetli davrandığını, vekâlet görevini kötüye kullandığını iddia ederek; şirketin sicil kayıtlarının üzerine tedbir konulmasına, yetkisiz vekâletname ve müvekkilinin imzasını taşımayan ortaklar kurulu karan ile yapılan pay devirlerinin iptaline, kaydın eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan işlemlerden önce müvekkilinin 2007 senesinde dava dışı şirketteki hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketle bir ilgisinin kalmadığını, zaten dava dilekçesinde davacının müvekkilinden herhangi bir talebinin de olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hisse devirlerinin müvekkiline verdiği yetkiye istinaden gerçekleştirildiğini, vekâletnamede "hisse devir sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya" yetkilerinin bulunduğunu, hisse devir sözleşmelerini onaylayan noterin bu şerhi düşerek işlem yaptığım, hisse devirleri İle İlgili ortaklar kurulu kararlarının tamamının bizzat davacı tarafından imzalandığını, davacının bu durumu bilmediğini iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini iddia ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin pay defterlerinin ve ortaklar kurulu k...