Mahkememizde görülmekte olan Kanuni İpotek Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ---------- arasında yapılan inşaatın temel altı ve bodrum, perde su izalasyon işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği İAA 6. Sulh hukuk Mah. ----------- D. İş ile yapılan tespitte işin yapılan kısmının bedelinin tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalılar --------------ait ve alacağın teminatı olmak üzere---------- parseldeki taşınmaz üzerine davacı şirket lehine kanuni ipotek hakkının tescilinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar ----------vekili husumet itirazında bulunarak sözleşmede taraf olmadıklarını, açılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1416 Esas KARAR NO : 2019/401 DAVA :Kanuni İpotek Tescili DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kanuni İpotek Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ---------- arasında yapılan inşaatın temel altı ve bodrum, perde su izalasyon işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği İAA 6. Sulh hukuk Mah. ----------- D. İş ile yapılan tespitte işin yapılan kısmının bedelinin tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalılar --------------ait ve alacağın teminatı olmak üzere---------- parseldeki taşınmaz üzerine davacı şirket lehine kanuni ipotek hakkının tescilinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar ----------vekili husumet itirazında bulunarak sözleşmede taraf olmadıklarını, açılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ....---- vekili beyan dilekçesinde müteahhit firmanın ödeme yapmaması sebebiyle davalı firmanın taşeronlarına ve davacı ..---------ödemeleri yapmadığını, inşaatın devam etmemesi ve taşeronlara ödeme yapılmamasında müvekilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılan işin bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın teminatı olmak üzere -------------parseldeki taşınmaz üzerine davacı şirket lehine kanuni ipotek hakkının tescili isteminden ibarettir. Davacı vekili 04/04/2019 tarihli duruşmada davalı tarafla sulh olduklarını, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığnı, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı ... ---------yönelik talepleri atiye bıraktıklarını beyan etmiş, Davalılar---------- vekili beyanında davacı ile ile sulh olunduğunu, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği görülmekle; davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 2.310,49 TL'den mahsubu ile bakiye 2.266,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve tal...