Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un adına kayıtlı ve diğer davalı ...'un sev ve idaresindeki---------- plakalı vasıta ile davacı müvekkili şirketine ait -------- plakalı vasıtanın ---------------) karıştığı 14/05/2017 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde -----------------plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 100 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasarlanan müvekkili şirkete ait ------- vasıtanın ticari bir vasıta/çekici olduğunu ve onarımının 5 gün sürdüğünü, müvekkili şirketin ----- plakalı vasıtanın 5 günlük onarım süresince kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ve haksız fiilden zarar gören, kazanç kaybına uğrayan müvekkili şirketin yerleşim yerinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1393 Esas KARAR NO : 2019/425
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un adına kayıtlı ve diğer davalı ...'un sev ve idaresindeki---------- plakalı vasıta ile davacı müvekkili şirketine ait -------- plakalı vasıtanın ---------------) karıştığı 14/05/2017 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde -----------------plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 100 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasarlanan müvekkili şirkete ait ------- vasıtanın ticari bir vasıta/çekici olduğunu ve onarımının 5 gün sürdüğünü, müvekkili şirketin ----- plakalı vasıtanın 5 günlük onarım süresince kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ve haksız fiilden zarar gören, kazanç kaybına uğrayan müvekkili şirketin yerleşim yerinin, ticaret merkezinin --------------- İstanbul olduğunu, işbu davayı görmeye İstanbul anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 11/04/2019 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.