KARŞI DAVA : Marka İptali ve Marka Hükümsüzlüğü, İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka iptali ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; ASIL DAVA / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına ----.sınıfta tescilli---- sayılı ---" ibareli markanın ------------ticaret alanında kullanımının bulunmadığını, tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir süre geçtiğini ve davacının bu markanın varılığından zarar gördüğü için iptalini istemek zorunluluğu doğduğunu, marka kullanımının ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalı tarafın bu hususu işletmenin iş evrakında, kataloglarında, reklamlarında, promosyonlarında kullandığını belgelendirmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2019/110
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka İptali ve Marka Hükümsüzlüğü, İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka iptali ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan marka iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; ASIL DAVA / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına ----.sınıfta tescilli---- sayılı ---" ibareli markanın ------------ticaret alanında kullanımının bulunmadığını, tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir süre geçtiğini ve davacının bu markanın varılığından zarar gördüğü için iptalini istemek zorunluluğu doğduğunu, marka kullanımının ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalı tarafın bu hususu işletmenin iş evrakında, kataloglarında, reklamlarında, promosyonlarında kullandığını belgelendirmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait----- sayılı markanın ---- yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının phygital/fijital reklam, pazarlama ve ----- kavramını ülkemizde tanıtan öncülerden olduğunu, mesleki faaliyetlerini sahibi bulunduğu ---" markasıyla yürüttüğünü, iptali istenen --- numaralı "----" markasının --- yılında davalı ve iki ortağı tarafından oluşturulduğunu ve ---- --- yılları arasında davalının ortağı olan---- sahibi bulunduğu --- ---- bünyesinde fiili ve ticari olarak kullanıldığını,----- ortaklıktan ayrılması üzerine markanın diğer iki ortak tarafından devralındığını, --- yılında-------- kurulduğunu, bu şirketteki ortaklık paylarının ve dava konusu markanın süreç içinde davalıya devredildiğini, 2012 yılından itibaren ise yoğun bir şekilde kullanılıp maruf kılındığını, bu kullanımın ------- de kapsadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesini duruşmada terkrarla; karşı davacı ve sahibi olduğu---- -- --- danışmanlık, marka tanıtımı, satış ve fuar organizasyon danışmanlığı, marka ve ürünlerin ------- ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satış arttırma hizmetleri ve benzer hizmet alanlarında faaliyet gösterdiğini, kullandığı ---- markasının --.sınıfta tescilli olduğunu ve maruf hale geldiğini, davacı-karşı davalının ----------- alanında faaliyetinin bulunmadığını, son bir kaç yıldır kısıtlı sayıda ürün için müvekkilinin markasının ününden fayda sağlayarak reklam alanında da faaliyet göstermeye başladığını, müvekkilinin marka hakkını ihlal ederek haksız rekabette bulunduğunu, davacı-karşı davalının ----------.sınıfta tescil ettirdiği --- sayılı ---" markasını sadece ----- alanında kullandığını ve...