Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------- tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile toplam 19 adet gayrimenkulün mülkiyetinin müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle ------- tarihi itibariyle davalının toplam -------- TL kira borcu, ---------TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya-----.Noterliği'nden ---- tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve "borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin" ihtar edildiğini, ihtanmaneye rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini, davalının kanuni...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1307 Esas KARAR NO: 2019/244 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2018 KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------- tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile toplam 19 adet gayrimenkulün mülkiyetinin müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle ------- tarihi itibariyle davalının toplam -------- TL kira borcu, ---------TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya-----.Noterliği'nden ---- tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve "borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin" ihtar edildiğini, ihtanmaneye rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar dosya üzerinden inceleme yapılarak sözleşmeye konu, mülkiyeti müvekkiline ait olan toplam 19 adet gayrimenkulun ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirkete yediemin sıfatıyla teslimine, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespit edilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların aynen teslimini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ---------tarihinde fninsal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshedildiğinin kendisine bildirilmediğini, davalıya feshe ilişkin tebligat yapılmadığını, tebligatın bekçiye yapıldığını, bekçinin tebligatı almaya yetkili olmadığını, davacının sözleşme bedeli üzerinden harç ödemesi gerektiğini, eksik harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini, sözleşmede İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının bu yönde bir belge sunamadığını, ayrıca Ülkemizde yaşanan mali kriz, dövizdeki ekonomik dalgalanmalar, inşaat sektörü malzemelerindeki yüksek artışlar, gayrimenkul fiyatlarının düşüş göstermesi, satışların durma noktasına gelmesi, banka faiz oranlarının yükselmesi ve davalı şirkete Fetö soruşturması nedeniyle kayyım atanması, ancak sonra kaldırılması nedeniyle mücbir sebepler bulunduğunu, sözleşmenin feshedilmiş sayılamayacağını, sözleşme feshedilmişse akdi faiz istenemeyeceğini, Kanunun 33'üncü maddesi uyarınca taşınmazın satışından elde edilecek bedele göre talep haklarını saklı tuttuklarını, istenen tedbirin davanın esasını çözecek nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz...