Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş FİRMASININ Aşkabat / Türkmenistan'da yerleşik ...'a ait proje sahasında kullanılmak üzere Japonya'da yerleşik ... Ltd. Firmasından, 11/11/2016 tarih ve ..., ... numaralı fatura muhteviyatı ... olarak yoğuşma filtresi ve aksesuarları emtiası satın alındığını, emtianın ahşap kasalara konularak ambalajlanmış olduğunu, emtianın 07/02/2017 tarihinde teslim yerine ulaştığını ve aynı tarihte sigortalı alıcıya ulaştığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verildiğini, davacının dava dışı sigortalısına 6.120,00 USD hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalı her ne kadar haksız itirazında müvekkil firmaya borcunun olmadığına...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/158 Esas KARAR NO :2019/78 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/03/2018 KARAR TARİHİ :19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş FİRMASININ Aşkabat / Türkmenistan'da yerleşik ...'a ait proje sahasında kullanılmak üzere Japonya'da yerleşik ... Ltd. Firmasından, 11/11/2016 tarih ve ..., ... numaralı fatura muhteviyatı ... olarak yoğuşma filtresi ve aksesuarları emtiası satın alındığını, emtianın ahşap kasalara konularak ambalajlanmış olduğunu, emtianın 07/02/2017 tarihinde teslim yerine ulaştığını ve aynı tarihte sigortalı alıcıya ulaştığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verildiğini, davacının dava dışı sigortalısına 6.120,00 USD hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalı her ne kadar haksız itirazında müvekkil firmaya borcunun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da TTK'nun 1248. ve 1178. Maddelerine göre taşıyan sıfatıyla sigortalı emtianın hasarından sorumlu olduğunu, sigortalısının zararı karşılanmış olduğunu, rücu hakkının doğmuş olduğunu ifade ederek ve dava ve takip konusu borcun ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 1185. Maddesinde zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilme teslimi sırasında; zıya veya hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içinde gönderilmesi ve hasar ihbarnamesinde zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiğini, bu süreler içinde bildirim yapılmamışsa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın eşyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edilmiş olduğunu, somut olayda davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete hiçbir hasar ihbarı yapılmamış olduğunu, müvekkili şirkete ilk olarak davacı sigorta tarafından 06.10.2017 tarihinde, yani eşyanın teslim edildiği tarihten (07.02.2017 tarihinden) 8 ay sonra rücu ihbarının gönderilmiş olduğunu, şu halde gönderilenin eşyayı sağlam durumda teslim aldığı karinesinin geçerli olup, davacının bu karinenin aksini somut delilerle ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından sunulan deliler incelendiğinde teslimden yaklaşık 5 ay sonra (26.07.2017 tarihinde) yapılan ve somut tespitler yerine tahmin ve yorumlar içeren ekspertiz raporunun bu karinenin aksini ispat edecek kuvvette bir delil olarak dikkate alınamayacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve eşyanın tesliminden yaklaşık 5 ay sonra yapılan ekspertiz incelemesine dayalı 26.07.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda ıslanarak hasara uğradığı belirtilen eşya ile ilgili olarak; emtianın ahşap kasalar içerisine kon...