Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...AŞ'nin ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak görev aldığını, şirketin tasfiyesine 27/10/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında karar verildiğini ve davacının 3 yıl için tasfiye memurluğuna seçildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin 3 kez ilan yapıldığını, ilanlarla şirketin borçlu ve alacaklarının ellerindeki belge ile birlikte en geç 1 yıl içinde tasfiye memurluğuna müracaat etmelerinin duyurulduğunu, duyurulardan sonra herhangi bir başvuru olmaması üzerine 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ancak daha sonra dava dışı İncir Yarar'ın dava konusu şirketten almış olduğu ... Mevkiinde kain 10171 ada, 58 parselde kayıtlı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO : 2019/561
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...AŞ'nin ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak görev aldığını, şirketin tasfiyesine 27/10/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında karar verildiğini ve davacının 3 yıl için tasfiye memurluğuna seçildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin 3 kez ilan yapıldığını, ilanlarla şirketin borçlu ve alacaklarının ellerindeki belge ile birlikte en geç 1 yıl içinde tasfiye memurluğuna müracaat etmelerinin duyurulduğunu, duyurulardan sonra herhangi bir başvuru olmaması üzerine 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ancak daha sonra dava dışı İncir Yarar'ın dava konusu şirketten almış olduğu ... Mevkiinde kain 10171 ada, 58 parselde kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde ...AŞ lehine 58.260.000.000 TL bedelli, ... yevmiye sayılı ve 13/11/1998 tarihli 1.derece ipotek tesisi kaldığının anlaşıldığını, şirketin incelenen defterlerine göre ...'ın maliki olduğu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğe konu borcun tamamen ödendiğinin anlaşıldığını, anılan nedenle dava konusu ...AŞ'nin ipoteğin kaldırılması amacıyla yeniden ihyasına, tasfiye memurluğuna davacı ...'ın veya mahkemece uygun görülen tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;...Müdürlüğü'nün TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini Sicil Müdürlüğü'nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle Sicil Müdürlüğü'nün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulamayacağını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ...AŞ'nin sicilden terkin edilmiş olması ve davaya konu şirketten taşınmaz satın almış olan ...'ın aldığı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadan tasfiyesine karar verilmesi sebebiyle, şirketin taraf olduğu İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle davaya konu şirketin TTK 547.maddesi uyarınca bu dosyadaki işlemler sebebiyle ek tasfiyeye girmesi amacıyla yeniden ihyasına yöneliktir. İhyası istenilen ...AŞ'nin ticaret sicil kayıtları ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp olunmuştur. İhyası istenilen ...AŞ'nin sicil kayıtlarının incelenmesinde; ...Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin son tescilinin 24/12/2013 tarihinde yapıldığı ve 24/12/2013 tarihinde...