DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- dava dışı (borca itiraz etmediğniden asıl borçluya dava yöneltilmemiş) asıl borçlu --- ---------------davacı ---- olan ticari vekillik sözleşmesine istinaden sözleşmeden doğan her türlü borcuna karşılık 3. Şahıs teminat ipoteği verdiğini, icra takibine konu alacak bedeli ipotek bedeli olduğu, borçlu dava dışı------ davacı----- ne olan borcunun daha fazla olduğunun belirtildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, asıl borçluya ödeme emrinin 35. Madde kapsamında tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz olmadığından kesinleştiğini, ancak ipotek veren davalı --- --------- işbu takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1236 Esas KARAR NO : 2019/285
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- dava dışı (borca itiraz etmediğniden asıl borçluya dava yöneltilmemiş) asıl borçlu --- ---------------davacı ---- olan ticari vekillik sözleşmesine istinaden sözleşmeden doğan her türlü borcuna karşılık 3. Şahıs teminat ipoteği verdiğini, icra takibine konu alacak bedeli ipotek bedeli olduğu, borçlu dava dışı------ davacı----- ne olan borcunun daha fazla olduğunun belirtildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, asıl borçluya ödeme emrinin 35. Madde kapsamında tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz olmadığından kesinleştiğini, ancak ipotek veren davalı --- --------- işbu takibe itiraz ettiği ve onun yönünden takibin durduğunu, izah edilen sebeplerle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün--- esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin reeskont avans faizi ile devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamına ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Dava : Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davaya konu İstanbul Anadolu-----. İcra müdürlüğünün 2015/1143 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; dosyamız davacısı tarafından dava dışı -----------aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, rehin verenin davalı ---- olduğu, davalının borca karşılık teminat ipoteği verdiği, dava dışı ------------ ödeme emrinin T.K 35 e göre yapıldığı ve takibin bu borçlu yönünden kesinleştiği, ipotek veren davalı ------ vekili tarafından süresi içerisinde İİK madde 150 gereğince itirazların sunulduğu, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nden müvekkile karşı takip başlatılmış olsa da ilgili icra müdürlüğünün İcra İflas Kanunu'na göre yetkisiz olduğu, ilgili icra müdürlüklerinin İstanbul Mahkemeleri ve gayrimenkulun bulunduğu ----------- olduğu, borçlu şirket ile ipotek alacaklısı şirket arasında yapılan acentelik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebini haklı kılacak bir borcun doğmadığını, bu nedenle yetkiye borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de İİK 148 maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde verilen takiplerde taşınmazın bulun...