Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş 25 Kasım 2011 tarihinde diğer borçlularla birlikte müvekkili aleyhine 465.938,96 TL alacağın tahsili için ... 5 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takip öncesi boşanma nedeni ile adresini ...' e naklettiğini, nüfus müdürlüğü ve muhtarlığa bildirimde bulunduğunu, tebligatın Bakırköy adresine yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin tesadüfen icra takibinden haberdar olduğunu, ... 21 İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, ancak 21 İcra Hukuk Mahkemesinin davalarını reddettiğini ve dosyayı temyiz ettiklerini ,müvekkili tarafından imzalanmış bir Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2019/439
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş 25 Kasım 2011 tarihinde diğer borçlularla birlikte müvekkili aleyhine 465.938,96 TL alacağın tahsili için ... 5 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takip öncesi boşanma nedeni ile adresini ...' e naklettiğini, nüfus müdürlüğü ve muhtarlığa bildirimde bulunduğunu, tebligatın Bakırköy adresine yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin tesadüfen icra takibinden haberdar olduğunu, ... 21 İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, ancak 21 İcra Hukuk Mahkemesinin davalarını reddettiğini ve dosyayı temyiz ettiklerini ,müvekkili tarafından imzalanmış bir Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti yönünden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yaptırılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığı ve hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına ve masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...Şti arasında Davacı ... ile dava dışı ...' nun müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzalanan 2 Adet Genel Kredi Sözleşmesi ve 1 Adet Genel Kredi ek sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davacının şirketteki hisselerini devrettiği 19.08.2011 tarihe kadar şirketin ortağı, yetkilisi ve müdürü olan dava dışı borçlu ... ile birlikte yönettiklerini, kredilerin 2009 ve 2010 yıllarında kullandırıldığını, borçluların kredileri ödememeleri üzerine icra takipleri başlatıldığını, ihtarname gönderildiğini , ihtarnameye rağmen de ödemeler yapılmadığından ... 9 Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 5İcra müd.... Esas sayılı dosyası ile icra takibene geçildiğini, söz konusu takibin davacı borçlu hakkında kesinleştiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının imza inkarının haksız ve kötü niyetli olan davanın ve % 40 tazminat talebinin reddi ile davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açtığı dava nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2014/789-2015/762 E.K. sayılı 09/12/2015 tarihli karar ile "...1-Davanın kabulüne, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine..." karar verilmiş olup, yapılan t...