DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2019 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/06/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 18/07/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 26/07/2013 tarihli ... seri numaralı fatura, 26/0/2013 tarihli ... seri numaralı fatura, 09/09/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 11/11/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 13/03/2014 tarihli ...980 seri numaralı fatura ve 07/01/2015 tarihli .... seri numaralı fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline cari hesap özetine belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdudğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın reddine, borçlunun takip konusu borcu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2019/608
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/06/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 18/07/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 26/07/2013 tarihli ... seri numaralı fatura, 26/0/2013 tarihli ... seri numaralı fatura, 09/09/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 11/11/2013 tarihli .... seri numaralı fatura, 13/03/2014 tarihli ...980 seri numaralı fatura ve 07/01/2015 tarihli .... seri numaralı fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline cari hesap özetine belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdudğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın reddine, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Yapılan inceleme neticesinde, davanın alacağın tespiti ve masaya kaydedilmesine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan, peşin alınan 250,10-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 205,70-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep...