DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin KKTC'de faaliyet gösteren ve çeşitli markaların pazarlamasını ve satışını gerçekleştiren firma olduğunu, müvekkili ile davalı ...A.Ş. şirketinin "..." marka temizlik ürünlerinin Kıbrıs dahilinde tek satıcılığının 2012 yılından beri devam ettirdiğini, müvekkili firmanın birden fazla markanın Kıbrıs dahilinde satışını gerçekleştirmekte ise de ... kuruluşu davalı firma ile aralarında varılan mutabakat sonucu ... markasını Kıbrıs'ta tanınan bir marka haline getirmek için azami özen ve çalışma gösterdiğini, reklam harcamaları yapmış olup satış noktaları oluşturduğunu ......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/513 Esas KARAR NO : 2018/103
DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin KKTC'de faaliyet gösteren ve çeşitli markaların pazarlamasını ve satışını gerçekleştiren firma olduğunu, müvekkili ile davalı ...A.Ş. şirketinin "..." marka temizlik ürünlerinin Kıbrıs dahilinde tek satıcılığının 2012 yılından beri devam ettirdiğini, müvekkili firmanın birden fazla markanın Kıbrıs dahilinde satışını gerçekleştirmekte ise de ... kuruluşu davalı firma ile aralarında varılan mutabakat sonucu ... markasını Kıbrıs'ta tanınan bir marka haline getirmek için azami özen ve çalışma gösterdiğini, reklam harcamaları yapmış olup satış noktaları oluşturduğunu ... markasının yayılmasını ve satışını sağladığını, bunları yaparken de ... aldıkları malların ödemesini zamanında yaptığını, ürünün satış miktarını artırıp cirosunu yükselttiğini, davalının müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla satış hedefini yükselttiğini, Kıbrıs'ta başka firmalara da satış yaptığını, bu nedenle müvekkilinin cirosunun düştüğünü, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili firmanın ... markasının sahibi olduğunu, ... markalı ürünlerin KKTC'de satışının başlaması üzerine davacı tarafından ürünleri satmak üzere bir takım ürünler istendiğini, bu ürünlerin davalı tarafından satıldığını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi söz konusu olmayıp ticari ilişkinin de 2013 yılı sonunda karşılıklı sona erdirildiğini, tek satıcılık sözleşmesi kabul edilse dahi TTK 122. madde gereğince müvekkilinin organize ettiği reklam ve pazarlama faaliyetleri sonunda tanınırlık ve müşteri çevresinin oluştuğunu, davacının denkleştirme ödemesini gerektirecek ticari bir mağduriyetinin söz konusu olmadığını, ticari ilişkinin davacının haksız tutumu nedeniyle sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı KKTC'nin mevzuatına göre noter tasdikli defter tutma zorunluluğu bulunmadığından defter ibraz etmemiş, dava konusu olaya ilişkin bilgisayar kayıtları, bilanço, gelir tablosu, faturalar, gümrük evrakları ibraz etmiştir. Bu evraklar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 2012 yılında 52.428,34 USD tutarında, 2013 yılında 102,635,03 USD tutarında mal alımı yaptığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davalının davacıdan 26.261,12 TL alacaklı göründüğü, bu alacağın ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, 2014 yılında taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığı, davacının 2014 ve 2015 yıllarında .... ürünlerini dava dışı ...A.Ş firmasından satın aldığı, 2014 yılında 301.654,75 TL, 2015 yılında 237.466,...