Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile-------Noterliğinin ------tarih ve--- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ---- plakalı V--- marka -model taahhüt ettiği aracın masrafsız olduğunu belirterek, ---- TL ye satın aldığını, aracın satın alınmasından hemen sonra, ekspertize götürdüğünde direksiyon arızasının olduğunun söylenmesi üzerine, basit bir tamir ile giderilebileceğinin söylendiğini belirterek durumu kabul ettiğini, ancak tamirci ustasına aracını götürdüğünde, aracın pek çok yerinde arızası olduğunu fark ettiğini, bu nedenle---- TL tamir masrafı ödemesi gerektiğini, ayrıca aracıan muyane istasyonuna götürdüğünde, iki yıl önce - km de iken aradan 2 yıl geçtikten sonra 187.000 KM düşürülerek oynama yapıldığını, kendisinin kandırılarak arızalı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1445 Esas KARAR NO : 2019/4 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile-------Noterliğinin ------tarih ve--- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ---- plakalı V--- marka -model taahhüt ettiği aracın masrafsız olduğunu belirterek, ---- TL ye satın aldığını, aracın satın alınmasından hemen sonra, ekspertize götürdüğünde direksiyon arızasının olduğunun söylenmesi üzerine, basit bir tamir ile giderilebileceğinin söylendiğini belirterek durumu kabul ettiğini, ancak tamirci ustasına aracını götürdüğünde, aracın pek çok yerinde arızası olduğunu fark ettiğini, bu nedenle---- TL tamir masrafı ödemesi gerektiğini, ayrıca aracıan muyane istasyonuna götürdüğünde, iki yıl önce - km de iken aradan 2 yıl geçtikten sonra 187.000 KM düşürülerek oynama yapıldığını, kendisinin kandırılarak arızalı ve masraflı araç satıldığını, dolandırılma suçunun işlendiğini belirterek hileli satıştan kaynaklı mağduriyetinin telafi edilmesini satışın iptalini ödemiş olduğu 30.000,00 TL nin faiziyle iade edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, servis hizmetinin yerine getirildiğinden bahisle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan sözleşmenin iptaline ilişkindir. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi de...