DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ------- ---maliki olduğu -- ------------- plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,--------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü --- gün sevk ve idaresindeki----- plakalı araçların 11/06/2016 tarihinde çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, açılan hasar dosyası kapsamında alınan rapora göre müvekili siorta şirketine sigortalı araçtaki hasar bedekinin 8.671,21 TL olduğu, bu miktarının dava dışı sigortalıya ödendiği, davalıya rücu mektubu gönderildiği, olumlu yanıt alınamasından doalyı İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü' nün --------- Sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1387 Esas KARAR NO : 2019/759
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ------- ---maliki olduğu -- ------------- plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,--------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü --- gün sevk ve idaresindeki----- plakalı araçların 11/06/2016 tarihinde çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, açılan hasar dosyası kapsamında alınan rapora göre müvekili siorta şirketine sigortalı araçtaki hasar bedekinin 8.671,21 TL olduğu, bu miktarının dava dışı sigortalıya ödendiği, davalıya rücu mektubu gönderildiği, olumlu yanıt alınamasından doalyı İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü' nün --------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya karışan aracın kaza günü tamire bırakıldığını, farklı bir kişi tarafından müvekkilinin haberi olmadan aracın kullanıldığını ve kazanın meydana geldiğini, kazaya müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini bu sebeple hasar bedelinin müvekkiline rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce verilen 10/04/2018 tarihli --------- Sayılı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin --- tarihli -----. Sayılı kararı ile "Somut olayda, uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince halefiyete dayanarak trafik kazasına sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı ile dava dışı sigortalının da tacir olması nedeni ile ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır (Yargıtay -------.Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarihli, ----- Karar sayılı ilamı). Bu durumda açılan davanın ticari dava olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir." denilerek karar bozulmuştur. Dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 13/02/2019 tarihli raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından Madde 57/c-2 "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemi; İse motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ...