DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sigorta Tahkim Komisyonuna müvekkilinin eşi ----- vefatı üzerine desteğinden mahrum kalması nedeniyle ----- plakalı aracın ZMM sigortasını yapan davalı ... şirketinden temin edilmek üzere destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminat konulu belirsiz alacak davası mahiyetinde başvuru yaptıklarını, ancak Komisyonca 13.02.2018 tarihinde verilen kararla başvuruyu kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi nedeniyle kesin olarak reddedildiğini, kamu düzenine aykırı, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gibi anayasanın 13.maddesinde belirtilen nispi eşitlik ilkesine de açıkça aykırı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/328 Esas KARAR NO : 2019/652
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sigorta Tahkim Komisyonuna müvekkilinin eşi ----- vefatı üzerine desteğinden mahrum kalması nedeniyle ----- plakalı aracın ZMM sigortasını yapan davalı ... şirketinden temin edilmek üzere destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminat konulu belirsiz alacak davası mahiyetinde başvuru yaptıklarını, ancak Komisyonca 13.02.2018 tarihinde verilen kararla başvuruyu kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi nedeniyle kesin olarak reddedildiğini, kamu düzenine aykırı, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gibi anayasanın 13.maddesinde belirtilen nispi eşitlik ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının davanın başında bilinmesinin mümkün olmaması hasebiyle belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğunu iddia ile tahkim komisyonuna yaptıkları başvurunun HMK 107.anlamında belirsiz alacak davacı olması hasebiyle kesin karar verilemeyeceği hususunun ve HMK 107.maddede vücut bulan belirsiz alacak davası müessesesi ile Kanunkoyucu'nun amaçlandığı hususiyete aykırı olduğunun tespitine, Sigorta Tahkim Komisyonununca 13.02.2018 tarihinde ---- sayılı kararın HMK 439.maddesi ve ilgili mevzuat gereğince iptaline, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik muris ---- eşi olan davacı ...'e destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin Tahkim kararı hakkında iptal davası açılamayacağını, sigortacılık kanunu ve HMK'na göre verilen karar kesin olup yargı yolunun kapalı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini, bu nedenle de aleyhlerine yapılan başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yeni hukuk genel kurul kararında sürücünün vefatı sebebiyle tazminat taleplerininteminat dışı bırakıldığını,yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptali ile davacının destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 09/07/2014 tarihinde ormanlık alanda meydana gelena kaza sonucunda mütevvafanın ölüm...