Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ihyasını talep ettiği dava dışı şirket aleyhinde haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bu nedenle İstanbul ----. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, haksız hacre uğradığını faaliyetini devam ettiremediğinden gelir elde edemediğini, tasfiyeye girmek zorunda kaldığını, hacizli malların değer kaybına uğradığını belirterek tasfiye halinde ------------------- Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan --------- tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiyede sorumluluğunun olmadığını, tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2019/531
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ihyasını talep ettiği dava dışı şirket aleyhinde haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bu nedenle İstanbul ----. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, haksız hacre uğradığını faaliyetini devam ettiremediğinden gelir elde edemediğini, tasfiyeye girmek zorunda kaldığını, hacizli malların değer kaybına uğradığını belirterek tasfiye halinde ------------------- Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan --------- tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiyede sorumluluğunun olmadığını, tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, ihya taleplidir. Davacı, ihyasını talep ettiği dava dışı şirket aleyhinde haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bu nedenle İstanbul -----------. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ileride -------- Bakanlığına karşı da açabileceklerini ileri sürerek dava dışı yirketin ihyasını talep etmiştir. İhyası istenen şirketin ---- sicil kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin 28/02/2011 tarihinde tasfiye kararı alınarak tasfiye sürecine girdiği, tasfiyenin tamamlandığı ve 03/05/2012 tarihinde terkin olduğu anlaşılmıştır. İhyası istenen şirketin taraf olduğu İstanbul ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/326 E,2015/226 K sayılı dosya örneği uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Her ne kadar dava sırasında şirketin tasfiye kararı aldığı belli ise de, yargılama sonunda kısmen kabul kararı verildiği, dava dışı şirketin bu davaya yönelik infaz işlemlerini yapmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Bu dava yönünden ek tasfiyesinin sağlanması yönünden ihya kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan davacı ayrıca haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ileride icra müdürlüklerini şikayet yoluşla ---- karşı dava açabileceklerinden bahizle ihya talebilde bulunmuşsa da, henüz açılmış, derdest bir dava olmadan şirketin tümden ihyasına karar verilmesinine dair talepte hukuki yarar yoktur.Bu yönden talebin reddi gerekmiştir. Terkinden evvel tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı --- de, tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, ------...