Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firma için kesilmiş olan keşidecisi ... Ltd Şti olan ...bank/... Şubesinin ... no.lu çek ile, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan ...bank/... Şubesinin ... no.lu çekin 22.09.2013 tarihinde, ...'de, fabrika binası merkezinde, kimliği belirsiz hırsızlarca kasanın açılması suretiyle çalındığını, hırsızlardan bir kısmının yakalanarak davasının ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, işbu çek ve çalınan diğer çeklerin iptali için ... 4. ATM ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Basın İlan Kurumunda ilanları yaptırılmışken davalı (temlik eden) ...nin bu iki çek için davaya müdahale talebinde bulunduğunu, ... 4. ATM tarafından kendilerine işbu çeklerin için istirdat davası açmaları yönünden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1115 Esas KARAR NO : 2020/404
DAVA : Çek İstirdat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firma için kesilmiş olan keşidecisi ... Ltd Şti olan ...bank/... Şubesinin ... no.lu çek ile, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan ...bank/... Şubesinin ... no.lu çekin 22.09.2013 tarihinde, ...'de, fabrika binası merkezinde, kimliği belirsiz hırsızlarca kasanın açılması suretiyle çalındığını, hırsızlardan bir kısmının yakalanarak davasının ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, işbu çek ve çalınan diğer çeklerin iptali için ... 4. ATM ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Basın İlan Kurumunda ilanları yaptırılmışken davalı (temlik eden) ...nin bu iki çek için davaya müdahale talebinde bulunduğunu, ... 4. ATM tarafından kendilerine işbu çeklerin için istirdat davası açmaları yönünden süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu her iki çekin (23/03/2015 tarihli celse beyanında iddia somutlaştırılıp) keşideci imzası, lehdar ismi, keşide tarihi, miktar kısımlarında tahrifat yapılmak suretiyle tedavüle sürülmüş olduğunu belirterek, dava konusu iki çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Yargılama sırasında çek alacağını temlik eden davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6361 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre BDDK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde faaliyet gösteren bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkilinin temlik aldığı alacakların, müşterisi olan şirketlerin mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak alacakları olup cari hesaplarına kayıtlı ve faturalandırılan alacakları olduğunu, müvekkili şirket ile faktoring müşterisi ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacaklarının temlik alındığı ve söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararlarının verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, TTK md 677, 790 ve 792. Maddeler gereği müvekkilinin çekleri davacının zararına bilerek/kasten ve kötüniyetli iktisap ettiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının hırsızlık/sahtecilik iddialarının kabulü halinde dahi bu iddiaların ve davacının zararının müvekkili hamil şirkete karşı değil sahtecilik yapanlara karşı ileri sürülebileceğini belirterek, dava konusu çekler hakkında istirdat istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava , iki adet çekin istirdatı istemine ilişkindir. Dava İstanbul (Kapatılan) 49 ATM 2014/198 E dosyasıyla açılmış, mahkemenin kap...