Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1060 · K. 2020/411
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1060 K. 2020/411

E. 2018/1060K. 2020/41123 Eylül 2020
kefalet sözleşmesiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibiiadeicra inkar tazminatıtekerrürayrılık kararıbilirkişi raporuhacizistinaf yolusözleşme serbestisialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili---- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile---------arasında ------ nolu ----akdedildiğini, kredi müşterisi şirket ile akdedilen-------- kredi limiti tahsis edildiğini, bununla birlikte kredi borçlusu şirkete kullandırılan krediler sebebiyle --------- müvekkili banka arasında ---- tarihinde kefalet akdi imzalandığını, söz konusu kefalet sözleşmeleriyle ilgili kefiller kredi borçlusu --------- kullandırılacak kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, kredi borçlusu----------- kullandırılan kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşmesi sebebiyle kredi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1060 KARAR NO: 2020/411 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili---- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile---------arasında ------ nolu ----akdedildiğini, kredi müşterisi şirket ile akdedilen-------- kredi limiti tahsis edildiğini, bununla birlikte kredi borçlusu şirkete kullandırılan krediler sebebiyle --------- müvekkili banka arasında ---- tarihinde kefalet akdi imzalandığını, söz konusu kefalet sözleşmeleriyle ilgili kefiller kredi borçlusu --------- kullandırılacak kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, kredi borçlusu----------- kullandırılan kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşmesi sebebiyle kredi hesaplarının ---- Noterliğinin ------ yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve iş bu ihtarnamenin kredi borçlusu ----- tarihinde, kefil ------- tarihinde, diğer kefil olan ----------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesine konu müvekkili banka kredi alacaklarının ödenmediğini, kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların dilekçelerinde borçlu temrrüdü bulunmadığını bu sebeple borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının gerçek dışı, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihi itibariyle ----- nakit para üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz sebebiyle ------ ana para üzerinden ------ ve ------ borçlulardan tahsiline, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili -------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak bu kadar yüksek oranda faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, ------ uygulamalarında ve kabulünde de olduğu üzere 6098 sayılı TBK.nun 88 ve 120 'nci maddelerinin ticari işletmelere uygulanması gerektiğini, davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, böyle bir borcun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ticari defterlerindeki hesaplar ile davacı banka tarafından gönderilen hesap kap kat ihtarları arasında farklılıklar bulunduğunu, hesapların birbirini tutmadığını, borcun davacı bankanın kabulünde olduğu şekilde kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine, ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredi alacağının tahsili için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 594

f. Bildirim, iflasta ve konkordatoda kayıt

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1091 · K. 2020/86

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1130 · K. 2020/892

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 · K. 2020/521

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2020/299

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2020/540

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/541 · K. 2020/1054

15 Aralık 2020