DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:12/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 17.5.2015 tarihinde ... karayolunda ... Petrol istasyonu yakınında meydana gelen zincirleme kaza sonucu tescilsiz olan ... marka motosiklette yolcu olan müvekkillerinin oğlu ... ...'ın vefatından dolayı ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kaza tarihi olan 17.5.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faiz işletilmek üzere her bir müvekkili lehine şimdilik 500,00-TL den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/561 Esas KARAR NO:2018/972
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 17.5.2015 tarihinde ... karayolunda ... Petrol istasyonu yakınında meydana gelen zincirleme kaza sonucu tescilsiz olan ... marka motosiklette yolcu olan müvekkillerinin oğlu ... ...'ın vefatından dolayı ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kaza tarihi olan 17.5.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, uygun görülmediği takdirde yasal faiz işletilmek üzere her bir müvekkili lehine şimdilik 500,00-TL den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davadan önce müteveffa...'ın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve tüm zararlarının karşılandığını, bundan sonra ise davacıların ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadıklarını, müvekkili kurumun üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararlarının karşılandığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın 50 cc altında motosiklet ise bu durumda müvekkili kurumun söz konusu kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunamayacağını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sahibi ve sürücüsüne davanın ihbarını, hatır taşımasının varlığı halinde hasaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, ve sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği celp edilmiş, kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır. Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik bir aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; tescilsiz motosikletin sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazada % 80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin ...