DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı için nakliye işi yapmış ve bunlarla ilgili olarak davalı firmaya icra takibine konu edilen 6 adet toplamda ----------tutarlı faturaları düzenlemiş olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmayınca cari hesabın kat edilerek icra takibi başlatmış olduğunu, borçlunun işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ------tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız itiraz üzerine ------ sayılı Arabuluculuk başvurularının ----- tarihinde anlaşmama ile neticelenmiş olduğunu belirterek; takibin semeresiz kalmasıyla telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi adına davalıya ait ----------------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/433 Esas KARAR NO: 2020/287 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı için nakliye işi yapmış ve bunlarla ilgili olarak davalı firmaya icra takibine konu edilen 6 adet toplamda ----------tutarlı faturaları düzenlemiş olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmayınca cari hesabın kat edilerek icra takibi başlatmış olduğunu, borçlunun işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ------tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız itiraz üzerine ------ sayılı Arabuluculuk başvurularının ----- tarihinde anlaşmama ile neticelenmiş olduğunu belirterek; takibin semeresiz kalmasıyla telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi adına davalıya ait ---------------- plakalı araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının reddiyle, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensip ile birlikte duruşma günü verilmiş, yine tensip ile birlikte davacı vekiline usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde taşıma ediminin yerine getirildiğine ilişkin delilleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------------ tarihli dilekçe ile tensiben kurulan 5 nolu ara karar uyarınca bir takım fatura suretlerinin sunulduğu görülmüş ve bu kapsamda incelenerek dava sonuçlandırılmıştır. Davacının ihtiyati tedbir isteminin incelenmesinde; davanın itirazının iptali davası olduğu, tedbire konu araçların dava konusu edilmediği, HMK 389/1. Maddesi uyarınca yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğine ilişkin madde hükmü de gözetilerek; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İcra dosyası celp edilmiş ve davacı tarafça sunulan deliller ile birlikte incelenmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 6 adet fatura toplamı olan ----------- davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız takip niteliğindeki icra takibine davalının süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı...