DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasına kayden açtığı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bayii olan diğer davalı ... Mot. Vasıtalar Tic. A.Ş(...)'den 24/07/2017 tarihinde sıfır bir kamyon cinsi araç satın aldığını, yaklaşık 3 ay sonra yağ eksilterek arıza verdiğini, 06/112017, 24/01/2018 ve 01/03/2018 tarihlerinde aracın .... yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki problemin halen çözülmediğini, müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu nedenlerle aynı özelliklere sahip aynı marka aracın ayıplı araç ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse aracın iadesi ile araç bedelinin faizi ile birlikte geri ödnemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı ticari faaliyetlerde kullandığının açık olduğunu ve tüketici olarak kabul edilmesinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 KARAR NO : 2020/327
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasına kayden açtığı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bayii olan diğer davalı ... Mot. Vasıtalar Tic. A.Ş(...)'den 24/07/2017 tarihinde sıfır bir kamyon cinsi araç satın aldığını, yaklaşık 3 ay sonra yağ eksilterek arıza verdiğini, 06/112017, 24/01/2018 ve 01/03/2018 tarihlerinde aracın .... yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki problemin halen çözülmediğini, müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu nedenlerle aynı özelliklere sahip aynı marka aracın ayıplı araç ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse aracın iadesi ile araç bedelinin faizi ile birlikte geri ödnemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı ticari faaliyetlerde kullandığının açık olduğunu ve tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, görev itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu ve görevli mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davanın ticari bir dava olması nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapılmadan açıldığından usulden reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre itirazlarının da olduğunu, dava konusu araçta iddia edildiği gibi imalattan kaynaklı bir hatanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Batman ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ... Esas -.... Karar sayılı kararı ile davalılar .... AŞ ile .... Mot. Vasıtalar Tic AŞ hakkında yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının istinaf edilmesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/10/2019 tarih .... E- ..... Karar sayılı kararı ile davalı ... AŞ yönünden verilen kararın doğru olduğunun tespit edilmesi ile Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ... Esas -... Karar sayılı kararı ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahal mahkemesine gönderildiği, Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında yeni esas aldığı ve mahkemenin 19/12/2019 tarih .... Esas- ....Karar sayılı kararı ile davalı ... AŞ hakkında yetkisizlik kararı verildiği, kararın 27/01/2020 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın kesinleşmesinden sonra dosyada yetkili ve görevli mahkemeye gönderme talebi olmamasına rağmen dosyanın mahkememize gönderildiği, Batman .... AHM kalemi ile yapılan görüşmeden "işlemin sehven yapıldığı, davalı taraf vekilinin dosya devam ederken göndermiş olduğu mazeret dilekçesine istinaden sehven işlem yapıldığının " söylendiğini beyanla sehven gönderilen dosyada duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden karar verilerek dosyanın Batman ... AHM'ne iade edilmesine kara...