Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında Bakırköy .... ATMnin ... E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlandığını,ancak sehven faiz talep edilmediğini ileri sürerek davanın açılış tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işlemiş olan 93.916,00 TL ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, TTK 560. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tek sorumlu yönetim kurulu üyesi olmadığını, genel kurul tarafından ibra edildiğini, önceki davanın kesinleşmediğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, şirket yöneticiliğinin sorumluluğu davasıdır. Davanın mahkememizde yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/62 KARAR NO : 2020/301
DAVA : Şirket Yöneticiliğinin Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında Bakırköy .... ATMnin ... E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtıklarını, davanın kabul ile sonuçlandığını,ancak sehven faiz talep edilmediğini ileri sürerek davanın açılış tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işlemiş olan 93.916,00 TL ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, TTK 560. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tek sorumlu yönetim kurulu üyesi olmadığını, genel kurul tarafından ibra edildiğini, önceki davanın kesinleşmediğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, şirket yöneticiliğinin sorumluluğu davasıdır. Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında ilk kez 26/06/2019 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği, bu kez 24/06/2020 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Somut dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca eldeki somut dava 26/06/2019 tarihinde takipsiz bırakılmış ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra 24/06/2020 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış olduğundan davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇLMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alınan 1.603,86 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2020 11:02
Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.