Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/04/2010. tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı ... Ltd.Şti.ile 29/11/2006 tarihli bayilik sözleşmeleri ve protokolleri imzaladığını, bu sözleşmeler ile birlikte ... mevkiinde kayıtlı gayrimenkullerin ... ve ... hisseleri üzerinden müvekkili şirket lehine 10/02/1994 tarihinde 10.000.000 TL bedelle intifa hakkı, 10/02/1994 ile 23/06/1995 tarihinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 4.000 TL'Lik ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi ve asgari satış taahhütnamesi kapsamında davalı bayi ve şahıs kefilden cezai şart alacağının doğduğunu, Bayilik sözleşmesinin 19.maddesinde sözleşmenin kısmen veya tamamen ihla edilmesi halinde 15.000 Usd cezai şart ödemesinin kabul edildiğini, davalının istasyonu devrederek 25/07/2008 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/154 Esas KARAR NO:2018/459
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/04/2010 KARAR TARİHİ:19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/04/2010. tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı ... Ltd.Şti.ile 29/11/2006 tarihli bayilik sözleşmeleri ve protokolleri imzaladığını, bu sözleşmeler ile birlikte ... mevkiinde kayıtlı gayrimenkullerin ... ve ... hisseleri üzerinden müvekkili şirket lehine 10/02/1994 tarihinde 10.000.000 TL bedelle intifa hakkı, 10/02/1994 ile 23/06/1995 tarihinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 4.000 TL'Lik ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi ve asgari satış taahhütnamesi kapsamında davalı bayi ve şahıs kefilden cezai şart alacağının doğduğunu, Bayilik sözleşmesinin 19.maddesinde sözleşmenin kısmen veya tamamen ihla edilmesi halinde 15.000 Usd cezai şart ödemesinin kabul edildiğini, davalının istasyonu devrederek 25/07/2008 tarihinden itibaren mal alımını durdurduğunu, davalının 29/11/2006 tarihli asgari satış taahhütnamesinde her yıl en az 2.500 ton akaryakıt, 24 ton madeni yağ ve 250 ton ... alacağını taahhüt edildiğini, bu nedenle sözleşmenin fesih tarihindeki dönem için 227.604 Usd cezai şart miktarından şimdilik 1.000 Usd cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini, sözleşmenin sonra erme tarihinin 28/11/2011 olduğunu, bu nedenle 25/07/2008-28/11/2008 dönemi için de kar mahrumiyeti hesaplanması gerektiğini bildirerek, bayilik sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şarta ilişkin şimdilik 2.000 Usd, tonaj ihlainden doğan cezai şarta ilişkin şimdilik 1.000 Usd alacağının kar mahrumiyeti ve intifanın terkinden dolayı uğranılan zarardan şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ... Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalıların ikametgatlarının ... ilinde olmadığı, adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olup, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hazine aleyhine açılan davanın tapu sicil ile ilgili bir dava olduğundan ticaret mahkemelerinin görevine girmediğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, açılan davada husumetin kurumlarına yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı vekili tarafından verilen 24/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, davalılardan bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 15.000 Usd, kar mahrumiyetinden kaynaklanan borcundan dolayı 228.650 TL; tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 227.604 Usd alacak taleplerini 228.650 TL'ye yükselterek toplam alacak miktarlarının 754.356,63 TL olduğu bildirilmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Mahkememizce...