DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı lacivert ... marka aracın içinde yolcu halinde iken 23/10/2019 günü saat 00:20 civarında tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %5 kalıcı engelli hale geldiğini, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası kapsamında poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararlarının karşılanması yönünde başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla; şimdilik 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, alacağa temerrüt...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2020/259
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı lacivert ... marka aracın içinde yolcu halinde iken 23/10/2019 günü saat 00:20 civarında tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %5 kalıcı engelli hale geldiğini, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası kapsamında poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararlarının karşılanması yönünde başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla; şimdilik 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının davayı açarken dava değerini 50,00 TL olarak gösterdiği ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırdığı görülmüştür. CEVAP: Davalıya usulüne uygun elektronik tebligat çıkartıldığı fakat cevap verilmemiş olduğu görüldü. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, hastane raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/06/2020 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı taraf ile haricen uzlaştıklarını, alacaklarını tahsil ettiklerini, bu sebeple davadan feragat ettiklerini ve yokluğunda davanın karara bağlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından ön incelemeden önce feragat edildiği görülmekle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca gereğince alınması gereken 18,13 TL karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 36,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde davacıya İADESİNE. Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2020
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza