DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ------ tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yılları arasında dava dışı -------------firmasının ortağı olduğunu ve ---- yılında ayrıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı firma lehine firmanın yetkilisi ------tarafından ---- yılından beri çeşitli krediler çekildiğini, müvekkilinin--------- yıllarında davalı banka ile genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, en son imzaladığı ------ tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin kefaletinin -------- ile sınırlı olduğunu, daha sonra dava dışı şirket yetkilileri ----------- tarafından yeni sözleşmeler imzalanarak ------ yıllarında yeni krediler çekildiğini, TBK ve TTK nun değişmesi sebebiyle ------ yılında yeni sözleşmeler yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/417 Esas KARAR NO: 2020/33 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ------ tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----yılları arasında dava dışı -------------firmasının ortağı olduğunu ve ---- yılında ayrıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı firma lehine firmanın yetkilisi ------tarafından ---- yılından beri çeşitli krediler çekildiğini, müvekkilinin--------- yıllarında davalı banka ile genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, en son imzaladığı ------ tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin kefaletinin -------- ile sınırlı olduğunu, daha sonra dava dışı şirket yetkilileri ----------- tarafından yeni sözleşmeler imzalanarak ------ yıllarında yeni krediler çekildiğini, TBK ve TTK nun değişmesi sebebiyle ------ yılında yeni sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin imzası bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili aleyhine -- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Yargıtay --- Hukuk Dairesinin --------- Karar sayılı emsal kararma göre ... davacıların sorumluluklarının aynı sözleşmeye dayanılarak yeni bir kredi kullandırılması halinde devam edecekken davacıların kefil olmadığı yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırıldığı, bu sebeple davacıların takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacakları, davacıların yeni tarihli sözleşmelere dayanılarak kredilerden sorumlu tutulmalarının dayanaksız olduğundan davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine" yönelik açıklamaların bulunduğunu, ayrıca dava dışı firmanın kredi tüm kredi borçlarının---- yılında ödenerek hesap bakiyesinin sıfırlandığını, sonrasında ---yılında tekrar kredi çekildiğini, söz konusu borcun firmanın ödeyemediği bu krediden kaynaklandığını, söz konusu --------. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan borcun firmanın ------ yılında çektiği ve ödeyemediği borç olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi imza ettiği tarihte --- de evli olduğunu ve bu konuda eşinin rızasının bulunmadığını, söz konusu takip borcunun sebebinin ---Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere --- kredi kartı borcu ile ----- şirketin ---- borcundan kaynaklandığını, müvekkilinin --- yılında ------- kefil olduğunu, oysa ki kredi kartı için yapılan sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalı banka tarafından böyle bir borcun müvekkilden haksız olarak talep edildiğini, nitekim bu konuda Yargıtay ---Hukuk Dairesinin -------- Karar sayılı emsal kararına göre ...Davacı kefilin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulması doğru olmadığını, her ne kadar mahkemece genel kredi sözleşmesinin 41.1 maddesi hükmüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da anılan sözleşme hükmü davacıyı imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluk altına sokacak biçimde yoruml...