" " MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kaza neticesinde davacının %16,2 oranında malul kaldığını, kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının ilk maluliyetinin % 8 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 15/07/2015 tarihinde 26.338,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tedavisinin...
17. Hukuk Dairesi 2019/4979 E. , 2020/5532 K. " " MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kaza neticesinde davacının %16,2 oranında malul kaldığını, kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının ilk maluliyetinin % 8 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 15/07/2015 tarihinde 26.338,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tedavisinin sonlanmasını müteakip 12/02/2016 tarihli ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre maluliyet oranının arttığı ve %16,2 olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketinin artan maluliyeti ile bağlantılı olan, artan zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacıya fazla ödenen tutarın istirdadına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava öncesinde ve yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.