Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/06/2015 tarihinde Mahmutbey HGS gişesinden geçiş yapmakta olan ...... plakalı aracın gişe kameralarına çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalılardan talepte bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek müvekkili şirketçe karşılanan zarar bedeli olan 12.799,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sigortaya başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar tespitini bilirkişi incelemesi ile yapılmasını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/124 Esas KARAR NO : 2018/478
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/06/2015 tarihinde Mahmutbey HGS gişesinden geçiş yapmakta olan ...... plakalı aracın gişe kameralarına çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalılardan talepte bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek müvekkili şirketçe karşılanan zarar bedeli olan 12.799,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sigortaya başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar tespitini bilirkişi incelemesi ile yapılmasını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafça yapılan hasarların kamera yenileme bedelinin haddi layıkında olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıların maliki ve sigortacısı olduğu, ...... plakalı aracın 30/06/2015 tarihinde Mahmutbey HGS gişesinde bulunan kameralara çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, ödeme miktarının oluşan hasara göre kadri maruf olduğu, davalılara ödeme talepli ihtar gönderilerek temerrüde düşürüldükleri anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi davalı ... şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere 12.799,65 TL'nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 12.799,65 TL'nin davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi olan 14/10/2015 tarihinden; davalı ... temerrüt tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 874,34 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 218,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 655,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tar...