DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yaptığı reklam kampanyasından etkilenerek ve bankanın verdiği güvencelere inanarak 16/12/1999 tarihinde ... şubesinde ... hesabı açtırıp, bu hesaba 26.709,59 TL yatırdığını, hesap tarihinden 5 gün sonra ... tarafından ... el konulup, bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğunu ve daha sonrada banka yöneticileri hakkında bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, müvekkiline ait olan mevduatın bu güne kadar iade edilmediğini ileri sürerek 26.709,59 TL nin 16/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2020/139
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yaptığı reklam kampanyasından etkilenerek ve bankanın verdiği güvencelere inanarak 16/12/1999 tarihinde ... şubesinde ... hesabı açtırıp, bu hesaba 26.709,59 TL yatırdığını, hesap tarihinden 5 gün sonra ... tarafından ... el konulup, bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğunu ve daha sonrada banka yöneticileri hakkında bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, müvekkiline ait olan mevduatın bu güne kadar iade edilmediğini ileri sürerek 26.709,59 TL nin 16/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı mevduat için ... 42. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, söz konusu davanın derdest olduğunu beyan ederek derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; 25.709-TL nin asıl alacak ve ıslah tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571-TL faiz olmak üzere toplam 158.280-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 25.709-TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar taraflarca temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 11. HD. 2016/3812 Esas 2017/2496 Karar sayılı 27/04/2017 tarihli ilamı ile "birleşen davanın açıldığı 20/08/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca birleşen davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken birleşen davanın esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası asıl ve birleşen dosya kül halinde mahkememize tevzi olunmuş, 2019/365 E. Sayılı dosya numarası verilerek kaydedilmiştir. Mahkememizin 2019/365 E. Sayılı dosyasının 07/10/2019 tarihli celsesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/3812 E. 2017/2496 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapmak üzere birleşen dosyanın asıl dosyadan tefrikine karar verilmiş ve yeni bir esas numarası alınarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra k...