DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalının sözleşmesi olmamasına rağmen kaçak elektrik kullandığı, tespit tutanağı tutulduğu, tahakkuklar düzenlendiğini, tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davalının borcu ödemediği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bu nedenle davalının 12.665,09-TL'lik kaça elektrik bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünde 2018/19588 esas ve 2018/19587 esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1183 Esas KARAR NO : 2020/201 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalının sözleşmesi olmamasına rağmen kaçak elektrik kullandığı, tespit tutanağı tutulduğu, tahakkuklar düzenlendiğini, tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davalının borcu ödemediği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bu nedenle davalının 12.665,09-TL'lik kaça elektrik bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünde 2018/19588 esas ve 2018/19587 esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmış, duruşmadaki beyanı ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2018/19588 esas sayılı dosyası, 2-Kaçak/usulsüz elektirik tespit tutanağı ve dosyası, 3-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabı 4- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı 5-Davacı vekili ve davalı beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde ...