Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında poliçe prim alacağı toplamı ----- olduğunu, prim borcu için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, ---- sigorta dönemi sonu itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklı prim borçlarının hiçbirisinin sigortalı tarafından ödenmediğini ve poliçe şartlarının yerine getirilmediğini beyan ederek sigorta poliçesinden --- değerinde ödenmeyen sigorta prim borçlarının TTK 1430 ve ilgili maddeleri uyarınca her bir taksitin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememizin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/176 Esas KARAR NO : 2020/64
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında poliçe prim alacağı toplamı ----- olduğunu, prim borcu için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, ---- sigorta dönemi sonu itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklı prim borçlarının hiçbirisinin sigortalı tarafından ödenmediğini ve poliçe şartlarının yerine getirilmediğini beyan ederek sigorta poliçesinden --- değerinde ödenmeyen sigorta prim borçlarının TTK 1430 ve ilgili maddeleri uyarınca her bir taksitin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında ---- talebinde bulunduklarını ve 08/04/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, şirketlerinin konkordato sürecinde bulunduğunu, bu süreçte davacı firmaya müvekkili şirket tarafından mutabakat mektubu gönderildiğini, davacı firmanın ise mektuba cevap vermediğini, konkordato komiser heyetinin şirketlerinin tüm tasarruflarında iradesini beyan ettiklerini ve 08/11/2018 geçmiş borçların ödenmesine onay vermediklerini, konkordato projelerinde alacaklılara faiz ödeyecekleri şeklinde bir taahhütlerinin olmadığını, davacının belirttiği alacak miktarının karşılıklı mutabakat ile belirlenmiş bir rakam olmadığını, alacak miktarını kabul etmediklerini, konkordato davasına müdahil olan davacının 1 yıllık sürenin alındığı 08/04/2019 tarihinden sonra konkordato komiserleri tarafından oluşturulacak "alacaklılar masasına" alacak kaydı oluşturmak yerine dava açmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerine mahkum edilmemesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 05/12/2019 tarihli dilekçe ile, davalı ile dilekçe ekinde sundukları --- protokolü ve ibraname" imzalandığını, protokolde yazılı olan davaya konu alacaklarının ve masrafların tamamını tahsil ettiklerini, protokolde yazılı olan çeklerin kendilerine ödendiğini, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak herhangi bir hak, alacak, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmaması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, 29/01/2020 tarihli duruşmada da hazır bulunarak dilekçelerindeki hususları imzalı beyanıyla tekrar etmiştir. Davacı vekilinin tarafından borç tasfiye protokolü ve ibraname sunarak alacaklarını masraflarıyla tahsil ettiklerini bildirildiği nazara alınarak konusuz kalan davada karar ve...