Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili şirket ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilin işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartı vasıtasıyla tahsil ettiği taksitli işlemlere ilişkin ödemenin ilgili taksit vadesinde hesabına geçmesi konusunda anlaşıldığını, ancak buna rağmen, müvekkilinin onayı ve bilgisi bulunmadan söz konusu taksitli işlemlerin karşılığı tahsil edilen tutarlara işlemin yapıldığı gün ve % 10un üzerinde bir komisyon uygulanmak suretiyle müvekkilin hesabına geçtiğini, bankanın müvekkilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen bu işlemi hangi hukuki gerekçe ile yaptığını ispatlaması gerektiğini, hukuka aykırı bu uygulamalar sonucu müvekkilinin büyük çaplı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1218 Esas KARAR NO : 2020/231
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili şirket ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilin işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartı vasıtasıyla tahsil ettiği taksitli işlemlere ilişkin ödemenin ilgili taksit vadesinde hesabına geçmesi konusunda anlaşıldığını, ancak buna rağmen, müvekkilinin onayı ve bilgisi bulunmadan söz konusu taksitli işlemlerin karşılığı tahsil edilen tutarlara işlemin yapıldığı gün ve % 10un üzerinde bir komisyon uygulanmak suretiyle müvekkilin hesabına geçtiğini, bankanın müvekkilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen bu işlemi hangi hukuki gerekçe ile yaptığını ispatlaması gerektiğini, hukuka aykırı bu uygulamalar sonucu müvekkilinin büyük çaplı maddi zarara uğratıldığını, diğer taraftan uygulanan komisyon oranı da cari piyasa koşulları dikkate alındığında fahiş miktarda olduğunun aşikar olduğunu, hukuka aykırı söz konusu uygulamanın yanında, fahiş bir komisyon oranı uygulanarak yapılan kesintilerden sonra kalan bedellerin müvekkilin vadesiz hesabında atıl bir şekilde bekletildiğini, diğer bir ifade ile müvekkilinin hesabına geçen bedellerin aylarca vadesiz hesapta kalması, bu bedellere over night dahi uygulanmaması, buna rağmen 4.5 ay ortalama valör için yüzde 11e yakın bir oranda komisyon alınmasının hukuken kabul edilemez uygulamalar olduğunu, 4.5 ay için alınan bu komisyonu yıllık baza çevirdiklerinde yüzde 30 civarında faiz uygulaması yapılmış olduğunu, bu oranın da fahiş bir oran olduğunu ve müvekkili şirketin onayı alınmadan yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında vuku bulan hukuka aykırı uygulamalara son verilmesini, müvekkilin ilgili aykırılıklar sonucu oluşan 16.118,71 TL. tutarındaki zararının tazminini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarının ..Noterliğince keşide edilen... yevmiye numaralı ve 16.10.2015 tarihli ihtarname ile işlemi yapan ... Bankası ... Şubesine gönderildiğini, ancak davalı bankanın şubesi veya merkezi tarafından dava tarihine kadar taleplerine olumlu/olumsuz yanıt alamadıkları için iş bu davayı açarak müvekkili ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında vuku bulan hukuka aykırı uygulamaları sonucunda ortaya çıkan 16.118,71 TL tutarında zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 20. Maddesindeki;Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir.... şeklindeki hüküm ile ticari işletm...