Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı tarafça talep edilen ve müvekkili tarafından ek işlerin ve davalı tarafla anlaşılarak davalıya ait ---- --- adresinde yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesinden kaynaklı nedenlerle olayın vuku bulduğunu, müvekkilinin --- yapılan işlerin bedeli olarak; 110.829,30 TL bedelli alacaklarının,----- yapılan işlerin bedeli olarak; 31.345,52 TL bedelli alacaklarının, toplamda 142.174,82 TL alacaklarının, uzman bilirkişi heyeti katılımı ile keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, belirlenecek teminat mukabilinde müvekkilinin 142.174,82 TL miktarlı alacağı miktarınca davalının banka hesaplarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve davalarının kabulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1017 KARAR NO : 2020/99
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı tarafça talep edilen ve müvekkili tarafından ek işlerin ve davalı tarafla anlaşılarak davalıya ait ---- --- adresinde yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesinden kaynaklı nedenlerle olayın vuku bulduğunu, müvekkilinin --- yapılan işlerin bedeli olarak; 110.829,30 TL bedelli alacaklarının,----- yapılan işlerin bedeli olarak; 31.345,52 TL bedelli alacaklarının, toplamda 142.174,82 TL alacaklarının, uzman bilirkişi heyeti katılımı ile keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, belirlenecek teminat mukabilinde müvekkilinin 142.174,82 TL miktarlı alacağı miktarınca davalının banka hesaplarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 14.12.2015 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanmış sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğinde----- belirtilen işlerden yapılanlar olduğu gibi,bir kısım işlerin hiç yapılmamış,bir kısım işlerin ise metraj ve adet olarak kısmen yapıldığını, tarafların Şifahi olarak anlaşması üzerine davacı tarafından---- bulunan fabrikada ve --- ilave işler yapıldığını, davacı vekili tarafından sözleşme bedeli olan 287.000,00 TL'nin ödendiğini ikrar ettiği, ancak iddia ve ikrarın aksine davacının ---- yaptığı bütün işler nedeniyle davalı yanca 308.276,83 TL ödeme yapıldığını, davacı yandan hakediş talep edildiğinde fahiş metraj ve adetlerle, fahiş birim fiyatlarıyla hakediş üzerine taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, davacı yanın hazırladığı hakediş ile taşeronunu hazırladığı hakediş arasındaki fahiş farkın davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde (EK-1) belirtilen işlerin listesinin bulunduğu belgede davalı yanın imzasının bulunmadığını ve bu sebeple davalı yanca kabul edilmediğini, davacı yanın yapılan işlere ilişkin birim fiyatların davalı tarafından kabul edildiğini yazılı olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Talimat Yoluyla alınan Bilirkişi Raporları: 1) Burhaniye --- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi --- tarafından düzenlenmiş bulunan 04.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; -Sözleşme dahilinde miktarsal eksik ve fazla imalatlar :(-) 12.705,00 TL -Sözleşme harici yapılan imalatlar :(+) 8.250,00 TL -İlave yapılan panjur imalatları :(+) 10.550,00 TL -Kompozit imalatları :(+) 9.600,00 TL -Davalı----- borcunun toplam ------ olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. 2) Burhaniy...