DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2021 tarih .... E. ....K. sayılı kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde 8.659,00 Euro karşılığında 4 adet villa havuzu yapımı için eser sözleşmesi düzenlendiğini, anlaşma karşılığında 13.04.2021 tarihinde davalı ...Ş. tarafından müvekkili şirkete 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşma üzerine 4 adet havuz yapımını tamamladıktan sonra davalı şirketten geriye kalan bakiye borcunu ödemesini istediğini ancak...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/6
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2021 tarih .... E. ....K. sayılı kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde 8.659,00 Euro karşılığında 4 adet villa havuzu yapımı için eser sözleşmesi düzenlendiğini, anlaşma karşılığında 13.04.2021 tarihinde davalı ...Ş. tarafından müvekkili şirkete 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşma üzerine 4 adet havuz yapımını tamamladıktan sonra davalı şirketten geriye kalan bakiye borcunu ödemesini istediğini ancak herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine, kur hesabıyla, geriye kalan bakiye alacak miktarı olan 29.500,00 TL alacak için Menderes İcra Dairesi'nin ...... E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılmış olan icra takibinin borçlu şirket tarafından yapılan borca itiraz neticesinde durdurulduğunu, icra takibinin davalı tarafça, itiraz edilerek haksız olarak durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir ...