DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 527,16 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının ... İnş....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 KARAR NO : 2020/307 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 527,16 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/23858 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının ... İnş. ve Tic. A.Ş ile ... Grup Tur. İnş. Ltd. Şti tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 06/12/2017 tarihinde davalı ... tarafından davacı kurumun tesislerine yapılan çalışma esnasında vermiş olduğu zararda kusurunun bulunup bulunmadığı, istenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı konularında toplanmaktadır. Davacı şirket çalışanları tarafından tanzim olunan tutanak içeriği uyarınca, Avcılar, ..., ... Sokak No: ... adresindeki, 0,6/1 kV 3x120/70 mm2 kablonun 06/12/2017 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı tespit edilmiştir. Davalı ise, müteahhit firmalar ... Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiğini, aralarındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca her türlü maddi hasardan doğan sorumluluğun bu şirketler üzerinde olduğunu belirtmiştir. Ancak, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalı ile dava dışı ihbar olunan firmalar arasındaki sözleşme hükümleri 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi, davalı yan meydana gelen zarardan TBK'nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumludur. Zira, sözleşmenin 21 ve 22. maddelerine göre denetim hususunda yapım işleri genel şartnamesine yapmış olduğu atıf uyarınca, davalı ...'nin dava dışı taşeronlar üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunduğundan adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu prensibine göre meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekir. Maddi zarar kalemlerinin tespiti açısından yapılan incelemede ise, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda personel ve araç gideri ile montaj ve malzeme bedellerinin mükerrer olduğu belirtilmi...