Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigortanın davalı şirketin zarar verdiği işyerini 26.11.2014 tarih ve ... sayılı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle" sigortaladığını, 31.12.2014 tarihinde dava dışı sigortalı Hüseyin ... A.Ş.'nin üst katındaki davalı ...'nın katında yaptığı tadilatlarla su giderlerinin tıkandığını ve dolayısıyla suların sigortalı işyerine sızdığını, dahili su sızması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, zararların sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilip hesaplandığını, hasarın meydana gelmesine davalının yaptığı tadilatın ve bu sırada su giderlerinin tıkanmasının neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine takibe...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/223 KARAR NO : 2020/30
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigortanın davalı şirketin zarar verdiği işyerini 26.11.2014 tarih ve ... sayılı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle" sigortaladığını, 31.12.2014 tarihinde dava dışı sigortalı Hüseyin ... A.Ş.'nin üst katındaki davalı ...'nın katında yaptığı tadilatlarla su giderlerinin tıkandığını ve dolayısıyla suların sigortalı işyerine sızdığını, dahili su sızması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, zararların sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilip hesaplandığını, hasarın meydana gelmesine davalının yaptığı tadilatın ve bu sırada su giderlerinin tıkanmasının neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine takibe girişildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devam etmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, tarafların tacir olmaları nedeniyle takibin ticari faiz işletilmek suretiyle devamını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının sigortalıların tazmin edilen hasarının davalı borçlu müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu bağımsız bölümde yaptırılan tadilattan kaynaklandığına yönelik olduğunu, oysa oluşan hasarın davalının bağımsız bölümden kaynaklanmadığını, binanın inşası esnasında binaya su girmemesi gerekli yapısal tedbirlerin alınmaması ve sonrasında malikler arasındaki ihtilaflar nedeniyle buna dair gerekli tadilat onarım ve işlemlerin yapılamamasından kaynaklandığını, yani kiracı kullanıcılardan kaynaklanmadığını, tazmin olunan hasara konu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın maliklerinin bina ile ilgili yapılması gereken ve esaslı nitelikteki tadilat onarımları yapmamaları nedeniyle binanın bakımsız kaldığını, zemin kat altındaki tüm katlara hava şartlarına bağlı su sızmasından dolayı bu kabil hasarların oluştuğunu, nitekim davacı tarafın talebi üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu mahkemeye sunulan raporda, "Aleyhine tespit istenen 2. bodrum kat dairesinin döşemesinin hizasında binaya bitişik istinat duvarı arkasında yağmurlar sonucu biriken zemin sularının duvarın bina tarafına geçtiğini, bu suları drene edecek bir sistemin bulunmaması nedeniyle suların istinat duvarı ve bina arasında biriktiği, biriken sulardan döşeme altına sızan suların 3. bodrum kat tavanın...