DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Şti işyerini sigortalattığı, sigortalının işyerini su bastığını, ve hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalıya ait içme suyu borusunun patlaması sonucu meydana geldiğini, tutulan hasar dosyasındada durumun kayıt altına alındığını, davalı kurumunda 12/03/2018 tarihli yazısında söz konusu yerde su arızası olduğunu ve arızanın giderilmesi için kazı yapılarak arızanın giderildiğini belirttiğini, kısacaıs sonuç olarak davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin sigortalısı işyerindeki hasarın müvekkilince ödendiğini, ödenen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/957 Esas KARAR NO : 2020/242
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Şti işyerini sigortalattığı, sigortalının işyerini su bastığını, ve hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalıya ait içme suyu borusunun patlaması sonucu meydana geldiğini, tutulan hasar dosyasındada durumun kayıt altına alındığını, davalı kurumunda 12/03/2018 tarihli yazısında söz konusu yerde su arızası olduğunu ve arızanın giderilmesi için kazı yapılarak arızanın giderildiğini belirttiğini, kısacaıs sonuç olarak davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin sigortalısı işyerindeki hasarın müvekkilince ödendiğini, ödenen tutarın rucüen tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi oluşan hasardaki kusurun müvekkili şirketten kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu adreste müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığını, binanın iskanı olmardığı, çift yönlü olduğu ve üç binanın altının birleştirilerek işyerine çevrildiğini, yapılan incelemede binada zemin izolasyonu olmadığı nedenle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, işyerinin bulunduğu binanın kusurlu olması nedeniyle oluşan hasarın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, bu sebeple açılan takibe itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın reddini karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.806,57 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, araları...