Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/241 · K. 2020/128
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 K. 2020/128

E. 2018/241K. 2020/12813 Şubat 2020
tazminattrafik kazasıhaksız fiilistinaf yolurayiç değersigorta sözleşmesimüteselsil sorumlulukzarar tazminideğer kaybı tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının nezdinde ------------------ numarasıyla zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunan -------plaka sayılı aracın davacının sahibi olduğu -------- plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kazada tramer kayıtlarına göre arkadan çarpma nedeniyle ------ plaka sayılı aracın ------- olduğunu, kazada hasar gören davacıya ait ---------plaka sayılı aracın ----TL hasar gördüğü ve söz konusu hasarın ------ tarafından ------ poliçe numaralı kasko teminatı kapsamında-------------- tamir edildiğini, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar gördüğü ve 2. El piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın 2. El piyasa değerindeki değer kaybının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/241 Esas KARAR NO: 2020/128 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının nezdinde ------------------ numarasıyla zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunan -------plaka sayılı aracın davacının sahibi olduğu -------- plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kazada tramer kayıtlarına göre arkadan çarpma nedeniyle ------ plaka sayılı aracın ------- olduğunu, kazada hasar gören davacıya ait ---------plaka sayılı aracın ----TL hasar gördüğü ve söz konusu hasarın ------ tarafından ------ poliçe numaralı kasko teminatı kapsamında-------------- tamir edildiğini, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar gördüğü ve 2. El piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın 2. El piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanmasıve davacıya ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ancak davalı şirketçe ilgili talebin reddedildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahmemize sunduğu ------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam -------------- TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ----------tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle olarak hasar tarihi dikkate alınarak "zamanaşımı" hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının işbu davada talep etmiş oludğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun, subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilinen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalılarının işbu dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalılarına ait aracın kusursuz olması sebebiyle ilgili zarardan müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk B...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2020/132

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1013 · K. 2020/60

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1396 · K. 2020/172

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2020/68

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2020/255

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1381 · K. 2021/270

29 Mart 2021