Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...'ın sürücü olduğu, davacı ...'a ait ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketinin sigortalısı... Şti'ne... plakalı araç arasında 08/10/2017 tarihinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olup davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığnı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kaza sonrası zararının giderilmesi ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanması için davöalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1110 Esas KARAR NO : 2020/20
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...'ın sürücü olduğu, davacı ...'a ait ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketinin sigortalısı... Şti'ne... plakalı araç arasında 08/10/2017 tarihinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olup davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığnı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kaza sonrası zararının giderilmesi ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanması için davöalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 1.275,00TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan bu cüzi ödemenin davacının zararını karşılamaya yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı nedeni ile zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00TLnin 1 ve 2 nolu davalılar açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle başvuru tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, ayrıca davacının uğramış olduğu gelir kaybının belirsiz alacak olarak şimdilik 500TLsinin 1 ve 2 nolu davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan alınıp davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıların kazaya ilişkin kusuru bulunmadığını, somut olayda meydana gelen zarara ilişkin aracın sigortacısı olan davalı ... AŞ 'ye poliçe limitleri dahiliinde taleplerin yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın sahibi bulunduğu aracın kaskosu blunmadığını, meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davalıya düşen kısmın ödenmiş olduğunu, kendisine yönelik ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, kazanın oluşumunda araç kullananın kendi dikkatsizliği ve kusuru olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı yanın dava konusu kazanın meydaga geldiğini ispatlaması gerektiğini, davacının aracında bu ka...