DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ---- tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını ve taraflarca buna bağlı olarak cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı tarafça cari hesaptan doğan 11.936,43 TL. ödenmediği için davalıya --. Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek Yetkili Servis Sözleşmesinin sona erdiği müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve müvekkili tarafından davalıya---- olarak gönderilen her türlü eşyanın tebliğden itibaren - gün içerisinde teslim edilmesi istenmişse de, cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1302 Esas KARAR NO: 2019/1248 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ---- tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını ve taraflarca buna bağlı olarak cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı tarafça cari hesaptan doğan 11.936,43 TL. ödenmediği için davalıya --. Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek Yetkili Servis Sözleşmesinin sona erdiği müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve müvekkili tarafından davalıya---- olarak gönderilen her türlü eşyanın tebliğden itibaren - gün içerisinde teslim edilmesi istenmişse de, cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ---.İcra Müdürlüğü ---- E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye borca ve tüm ferilerine itirazda bulunması ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalının icra dosyasının tüm kapsamına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında yapılan yetkili sözleşme gereği mal alış verişi olduğunu, servis işletmelerinde mal gönderimi yapılmadan önce para yatırılıp fatura kesildiğini, oysa davacı tarafın mal gönderip fatura kestiğini, bunun da ticari teamüllere aykırı olduğunu, ayrıca ihtarda hangi maldan kaç tane olduğunun bildirilmediğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, itirazın iptali isteminin reddine, kötü niyetli borçlunun % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. --.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında yetkili servis sözleşmesi ve cari hesap ekstresine dayalı takip başlattığı, 8.998,30 TL asıl alacak ve 2.939,13 TL işlemiş faiz o...