Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında -----plakalı aracın ---kaydı ile satışı konusunda Üsküdar ---.Noterliğinin --- Yevmiye nolu --- tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, sözleşmede kararlaştırılan ------------- tarihinde banka yoluyla davalıya ödendiği, müvekkilnin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra davalıdan ----kayıtlarında yer alan ve müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlayan, tasarruf etmesini engelleyen bu kaydın kaldırılmasını talep ettiği, ancak davalı şirketin buna rağmen araç üzerindeki şerhi kaldırmadığı, davalı şirketin sözlü taleplerini kabul etmemesi üzerine davacı şirket adına hareket eden --- savcılığa şikâyeti üzerine, davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1242 Esas KARAR NO : 2020/78
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında -----plakalı aracın ---kaydı ile satışı konusunda Üsküdar ---.Noterliğinin --- Yevmiye nolu --- tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, sözleşmede kararlaştırılan ------------- tarihinde banka yoluyla davalıya ödendiği, müvekkilnin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra davalıdan ----kayıtlarında yer alan ve müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlayan, tasarruf etmesini engelleyen bu kaydın kaldırılmasını talep ettiği, ancak davalı şirketin buna rağmen araç üzerindeki şerhi kaldırmadığı, davalı şirketin sözlü taleplerini kabul etmemesi üzerine davacı şirket adına hareket eden --- savcılığa şikâyeti üzerine, davalı şirket yetkilisi --- hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ----dosyasıyla güveni kötüye kullanma ve ----suçlarından soruşturma başlatıldığı ve davalının ifadesi alınmadan söz konusu olayın hukuksal mesele şeklinde değerlendirilerek takipsizlik kararı verildiğini, davalıya Kartal ---.Noterliğinin ---- tarihli ihtarname gönderildiği ancak verilen sürede davalının edimini yerine getirmediğini, davacı sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmiyor olması sebebiyle Öncelikle; Üsküdar ---. Noterliğinin -- yevmiye nolu---- tarihli sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ödemenin tespiti ile ---- plakalı araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhinin sicilden terkinini müvekkilin uğramış olduğu zararlarla ilgili dava açma hakkımızın saklı tutulması ile yapılacak giderler ile ücreti Vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Mahkememizin ----- tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ; ------- dekontunda ------ olarak belirtilen numaraya istinaden kesilmiş bir fatura olmadığını, kendisinin düzenlediği faturanın --------- nolu fatura olduğu ve faturanın araç satışına ilişkin düzenlendiği, davacı tarafla ----- karşılığında araç satışı hususunda noterde sözleşme yaptıklarını, sözleşme esnasında ------------elden nakit ödendiği, ------nin de ----- üzere aralarında senet düzenlediklerini, davacının ------ ödemeyi yaptığı, ancak bu süreçte davacı tarafın araçlarını davalının servisine bakım ve onarım için getirdiğini ve verdiği ----- ödenmediğini, kendilerine ödemeleri hususunda sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunmasına ve noterden ihtarname göndermiş olmasına rağmen ödenmediğini, dolayısıyla davacı taraf borcunu ödemediği için muhafaza kaydını kaldırmadığını, kendisinin davacıya verdiği hizmetten dolayı 1.320,00 TL alacağının olduğunu beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dav...