Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ...'ün 08/10/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Caddesinde ilerlerken karşısına aniden yaya ...'nin çıkması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedaviye alındığını ve tedavi görmekteyken 17/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında aldırılan rapor ile dava dışı ...'nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin oğlu olan ...'ün hayatını kaybettiği kazada ... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketince zmms poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi için 26/02/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2019/1056
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ...'ün 08/10/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Caddesinde ilerlerken karşısına aniden yaya ...'nin çıkması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedaviye alındığını ve tedavi görmekteyken 17/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında aldırılan rapor ile dava dışı ...'nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin oğlu olan ...'ün hayatını kaybettiği kazada ... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketince zmms poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi için 26/02/2018 tarihinde dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin 28/02/2018 tarihli cevabi yazısında, her ne kadar sigortalı araç sürcüsü ...'ün karıştıı kaza vefatı nedeniyle yapılan taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle taleplerinin değerlendirilemeyeceği bildirilmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağının karara bağlandığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada her bir davacı için ayrı ayrı 500'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 02/10/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; ... için talep etmiş olduğu 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 44.305,67 TL arttırarak 44.805,67 TL, ... için talep ettiği 500 TL destekten yoksun kalma tazminat talebini 44.305,67 TL arttırarak 44.805,67 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay'ın, uzun bir dönem boyunca, Kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve Trafik sigortacısından talep edilebilecek tazminatın ancak işletenden talep edilebilecek miktar ile sınırlı tutulabileceği gerekçeleriyle söz konusu taleplerin teminat dışı olduğunu ifade ederek reddedilmesi yönünde içtihat oluşturduğunu, ancak, 2011 yılından itibaren Yargıtay'ın görüş değiştirdiğini ve Kendi kusuru ile ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olarak yansıma zarara uğradıkları gerekçesiyle söz konusu taleplerin teminat dahilinde olduğu yönünde içtihatlar geliştirdiğini, ilk derece mahkemelerinin de Yargıtayın değişen görüşü doğrultusunda, bu...