Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 16.12.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin, sözleşmede belirlenen ödeme planlarına davalı kiracının ve diğer müteselsil borçluların riayet etmemesi nedeniyle feshedildiğini, kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2019/937 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 16.12.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin, sözleşmede belirlenen ödeme planlarına davalı kiracının ve diğer müteselsil borçluların riayet etmemesi nedeniyle feshedildiğini, kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malın kendisine teslim edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye satış bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız olarak istenilen kira alacağının 8.570,81 Euro iken temerrüt faizi alacağının 21.482,21 Euro olmasının haksız olduğunu, istenilen temerrüt faizi ve miktarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin (Kapatılan 39. ATM) 09/06/2014 tarih, 2013/211 Esas ve 2014/138 Karar sayılı kararı ile; " ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Olup borçlularının ... ve diğerleri olduğu ödeme emrinin borçluya 08.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği bu borçlu tarafından 04.09.2012 tarihinde itiraz edildiği davanın 23.07.2013 tarihinde tarihinde İ.İ.K'nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı asil 04.12.2013 tarihli duruşmadaki beyanında yetki itirazını tekrar ederek söz konusu biçerdöveri ... aldığını ve davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek sözleşmenin bitimine 1 yıl kala davacı şirket tarafından biçerdöverin kendisinden alındığını, davanın da zaman aşımına uğradığını belirtmiştir. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve yapılan İnceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 8.469,81 Euro borcunun olduğu ve işlemiş faiz miktarının 19.369,70 Euro olup, sigorta ve masraf alacağının 4.157,97 TL işlemiş faiz alacağının ise 7.216,76 TL olmak üzere toplam 11.374,73 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna kar...