Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/399 · K. 2020/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 K. 2020/171

E. 2019/399K. 2020/17111 Mart 2020
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesitazminat davasıistinaf yolubağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket adına arabuluculuğa başvurulduğunu, 06/03/2019 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında yapılan müzakereler sonucunda müvekkili şirket ile davalıların anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, taşınmaz sahibi ve ipotek veren diğer davalı ..., ...'ın doğmuş ve doğacak borçlar için maliki bulunduğu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 500 ada 4 parsel 4 cilt 362 sayfa noda kayıtlı bir zemin üç normal katlı beş dükkan 3 daireleri ... apartman niteliğinde olan taşınmaz üzerinde 1 cilt no 88 noda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket adına arabuluculuğa başvurulduğunu, 06/03/2019 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında yapılan müzakereler sonucunda müvekkili şirket ile davalıların anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/01/2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, taşınmaz sahibi ve ipotek veren diğer davalı ..., ...'ın doğmuş ve doğacak borçlar için maliki bulunduğu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 500 ada 4 parsel 4 cilt 362 sayfa noda kayıtlı bir zemin üç normal katlı beş dükkan 3 daireleri ... apartman niteliğinde olan taşınmaz üzerinde 1 cilt no 88 noda kayıtlı 3-30 arsa paylı zemin kat, 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm mesken'i ... tarih ve ... yevmiye numaralı ile düzenlenen resmi senet uyarınca 1. Dereceden aylık %10 faiz ile 100.000,00-TL kadar müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ...'a mal satışının yaptığını, fatura konusu mallarının teslim ettiğini, üzerine düşün yükümlülüklerinin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, davalı ...'ın borcunu ödeme temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı ...'a ve ...'ın borçları için taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki ...'a ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile müvekkili şirket alacaklarının 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde davalılar aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve diğer yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak söz konusu ihtarname davalılara 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve haksız gerekçeler ile itiraz edildiğini, işbu nedenlerden dolayı davalılar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizinin yürütülmesine, davalıların yaptığı itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firmai ile davacı firma arasında sözleşmenin imzalandığını, davalı firma tarafından Türkiye'de üretilen beyaz eşya vb. Ürünleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2020/87

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2020/557

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/60 · K. 2020/391

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2020/336

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2020/534

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2020/295

9 Eylül 2020