Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/02/2019 tarihli temlikname ile temlik edenin, davalı şirketten olan alacağını temlik aldığını, temlik eden ile davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... Ltd. Şti arasında 15/04/2014 tarihinde Hukuki Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin yapıldığını ve bu sözleşmeden sonra davalı şirketin de taraf olarak dahil edildiği 08/06/2015 tarihli bir uzatma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında doğan başarı ücretlerinin ödenen kısmının tenzilinden sonra bakiye 1.000.000,00 USD alacağın faiziyle birlikte 1.002.378,08 USD alacak için ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında, davalıya karşı iflas yoluyla adi takip yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiği ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/667 KARAR NO : 2019/1096
DAVA : İtirazın Kaldırılması ve İflas DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/02/2019 tarihli temlikname ile temlik edenin, davalı şirketten olan alacağını temlik aldığını, temlik eden ile davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... Ltd. Şti arasında 15/04/2014 tarihinde Hukuki Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin yapıldığını ve bu sözleşmeden sonra davalı şirketin de taraf olarak dahil edildiği 08/06/2015 tarihli bir uzatma sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında doğan başarı ücretlerinin ödenen kısmının tenzilinden sonra bakiye 1.000.000,00 USD alacağın faiziyle birlikte 1.002.378,08 USD alacak için ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında, davalıya karşı iflas yoluyla adi takip yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiği ve takibin bu şekilde durdurulduğunu, bu aşamadan sonra alacağın müvekkilince temlik alındığını ve arabuluculuk müessesine başvurulup anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek icra dosyasındaki haksız itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden ile müvekkili şirket arasında Avukatlık Ücret Sözleşmelerinin yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu sözleşmelerin müvekkili şirket kayıtlarında bulunamadığını, ancak yapılan inceleme neticesinde, müvekkiline gönderilen serbest meslek makbuzları, yapılan ödemeler ve mahkeme kararlarıyla ortaya çıkan olgular birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir borcunun olmadığı, aksine müvekkilinin temlik edenden alacaklı olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas iflas takibine ilişkin ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Anılan icra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının temlik eden ... olduğu ve 1.000.000,00 USD asıl ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 1.002.378,08 USD alacak için davalı şirkete karşı adi iflas yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı borçluya iflas ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 7 günlük süre içinde borçlunun vekili vasıtasıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu, 20/02/2019 tarihli temliknamenin ibraz edildiği ve icra dosyasında takip alacaklısının alacağını temlik eden ...'a temlik ettiği, bu aşamadan sonra alacağı temlik alan ...'ın, iflas takibine itirazın kaldırılması ve davalının iflası istemine ilişkin huzurdaki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin sicilde kayıtlı olduğu adrese göre, İİK 154/3. maddesi uyarınca, mahkememizin iş bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İflas yoluyla adi takip İİK 155. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 156/...