Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/888 · K. 2020/84
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/888 K. 2020/84

E. 2018/888K. 2020/8429 Ocak 2020
itirazın iptalitazminatiptal davasıiadeicra inkar tazminatıicra takibiabonelik sözleşmesiyasal sürebedel tahsilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıya hizmet sağlandığını, sözleşmeye istinaden davalıya hizmet sağlanması karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu süresinde ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itarazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak icra dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen telefon faturası bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2020/84 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıya hizmet sağlandığını, sözleşmeye istinaden davalıya hizmet sağlanması karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu süresinde ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itarazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak icra dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen telefon faturası bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca; takip ve davaya konu hatların ... numaralı hatlar olduğu, 0532 067 06 46 numaralı hattın dosyadaki delillere göre davacının yapmış olduğu tahakkukunun uygun olduğu, bu hatta ait 2017 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerine ilişkin 4 adet fatura bedeli toplamı ile işlemiş faizlerinin denetime elverişli olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, ayrıca ... numaralı hatta ilişkin belgeler uyarınca davacının fazla tahakkukta bulunduğu, davalının aksi belirtilene kadar tüm işlemlerde iade beyanı aranmaksızın ilerlenmesine dair irade ve beyan ettiği dikkate alınarak kalemlerde farklılıklarının beyana göre ya da telefon üzerinden sesli anlaşma usulüne göre yapıldığı hususunda davacının ispatla mükellef olduğu anlaşılmaktadır. Her bir telefon hattı yönünden yapılan irdeleme uyarınca aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 15.911,14-TL asıl alacak, 3.279,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.190,25-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 3.838,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.310,88 TL harçtan peşin alınan 329,62 TL harcın mahsubu ile, bakiye 981,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen, 329,62 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 365,52 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/888 · K. 2020/140

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/888 · K. 2020/703

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 · K. 2020/88

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/885 · K. 2019/787

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 · K. 2019/489

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2019/629

18 Haziran 2019