Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde...Ltd. Şti. arasında İstanbul ... İş Mahkemesinin ..., ... ve ...Esas sayılı dosyaları ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında...Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2020/88
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde...Ltd. Şti. arasında İstanbul ... İş Mahkemesinin ..., ... ve ...Esas sayılı dosyaları ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında...Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhyası istenilen şirketin iflas idare memurlarına çıkarılan davetiyeler usulüne uygun tebliğ olmuş, iflas idare memurları görevlerinin sona ermesi nedeniyle tebligat evrakını iade ettiklerini tebligatın iflas idaresine gönderilmesini talep etmişlerdir. Davalı İflas İdaresine çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı iflas idaresi davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İstanbul ... İş Mahkemesinin..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kaspamı. İstanbul ... İş Mahkemesinin ..., ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davacı taraflarca ihyası istenilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davası olduğu, davaların derdest olduğu ve davacı taraflara davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile; ihyası istenilen şirket hakkında iflas işlemlerini yürüten İflas idaresi olan İstanbul ... İflas Müdürlüğünün i...